Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-1075/15 по делу N А14-9731/2014

г.Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А14-9731/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи			Смолко С.И.
судей			Ключниковой Н.В.
			Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Энергокомплекс" г.Воронеж, ОГРН 1083668006036	не явились от заинтересованных лиц - УФАС по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1033600046908 Управления ЖКХ и Э по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 1093668032402 не явились Подлубной З.Б. - дов. от 19.01.2015 N 65-11/18

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-9731/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 10.07.2014 по делу N 282-з о признании жалобы общества необоснованной, признании незаконными действий заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Управление ЖКХ), выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, и недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок от 01.07.2014 ПР0131200001014003796-1 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о представлении обществом при подаче заявки недостоверной информации о технических характеристиках материала предлагаемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХ просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представители общества и УФАС в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ЖКХ просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления ЖКХ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 10.06.2014 Управлением ЖКХ на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 0131200001014003796 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось "Строительство модульной котельной с прокладкой трассы газопровода для теплоснабжения Государственного областного образовательного учреждения "Горожанская школа-интернат среднего (полного) общего образования, Рамонский муниципальный район". Начальная максимальная цена контракта 14 343 700,00 руб. Источник финансирования - областной бюджет.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.07.2014 N 0131200001014003796 аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании пп. "б" п.3 ч.3 ст.66, п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пп. 13.2 п. 13 раздела 1.1 "Общие положения электронного аукциона" документации об аукционе в электронной форме, п. 19 раздела 1.2 "Информационная карта" документации об аукционе - представление участником электронного аукциона в первой части заявки недостоверной информации о конкретных показателях предлагаемого для использования товара.

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии, общество обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 10.07.2014 приняло решение по делу N 282-з, которым признало жалобу ООО "Энергокомплекс" необоснованной.

Полагая, что решение УФАС, которым жалоба общества признана необоснованной, и действия Управления ЖКХ по отказу обществу в допуске к участию в электронном аукционе являются незаконными, ООО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать и иную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.67 названного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пункте 17 Требований к используемым материалам документации об электронном аукционе установлены минимальные и максимальные значения показателей к используемым в процессе выполнения работ материалам, в том числе "трубе из полиэтилена, 160 мм, газовой" - "полиэтилен марки : ПЭ80 или ПЭ 100; стандартное размерное отношение, SDR: 17,6 - 9; толщина стенки, мм: 9,1 - 14,6; минимальная длительная прочность, MRS, МПа: 8-10; расчетная масса 1 метра трубы, кг: 4,35-7,97".

ООО "Энергокомплекс" в своей заявке предложило "трубу из полиэтилена, 160 мм, газовую" - "полиэтилен марки: ПЭ80, стандартное размерное отношение, SDR: 11; толщина стенки, мм: 14,6; минимальная длительная прочность, MRS, МПа: 8; расчетная масса 1 метра трубы, кг: 6,7. Соответствует требованиям ГОСТ Р 50838-95".

Так как в соответствии с ГОСТ Р 50838-95 "Трубы из полиэтилена для газопроводов" для труб с номинальным наружным диаметром 160 мм, SDR 11 расчетная масса 1 м трубы составляет 6,67 кг, а не 6,7 кг, аукционная комиссия со ссылкой на предоставление обществом в первой части заявки недостоверной информации не допустила общество к участию в аукционе.

УФАС согласилось с решением аукционной комиссии и признало жалобу общества необоснованной.

Суд по праву согласился с решением УФАС и действиями аукционной комиссии.

Довод заявителя жалобы о том, что информация общества не является недостоверной, так как завод-производитель газовых труб ООО "Техстрой" производит трубы диаметром 160 мм, SDR 11, с расчетной массой 1 метра трубы - 6,7 кг не заслуживает внимания, так как данная информация не была представлена ни аукционной комиссии, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А14-9731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева