Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-641/15 по делу N А35-3801/2014

г. Калуга

9 апреля 2015 г.

Дело N А35-3801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520, Коммунистический пр-т, д. 38, г. Курчатов, Курская область, 307251): Коптевой Т.А. - представителя, действующей по доверенности от 20.01.2015 N 144;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245, Элеваторный пер., д. 14, г. Курск, 305018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 (судья Петрухина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Владимирова Г.В.) по делу NА35-3801/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - истец, Учреждение здравоохранения, Медико-санитарная часть N 125) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее также - ответчик, Общество, ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП") о взыскании 8 961 830,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 требования Учреждения здравоохранения удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 61 843,61 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медико-санитарная часть N 125, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2014 в части взыскания вышеуказанной суммы неустойки и государственной пошлины в размере 467,94 руб., и принять в данной части новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя Учреждения здравоохранения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого электронного аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в рассматриваемый период, между Учреждением здравоохранения (заказчик) и ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.07.2012 N0344100003612000068-0033893-2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений Медико-санитарной части N 125.

В соответствии с пунктом 1.1. этого договора подрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному ремонту помещений Медико-санитарной части N 125 в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Подрядчик осуществляет производство работ без остановки текущей деятельности на проекте заказчика.

Цена договора составляет 22 803 409 руб.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. упомянутого выше договора срок начала выполнения работ определен с даты подписания договора, срок окончания работ - 30 ноября 2012 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ (пункт 4.8. договора).

Письмом от 19.12.2012 ответчик просил истца организовать приемку работ 25.12.2012.

25.12.2012 в ходе работы комиссии были составлены акты о приемке выполненных работ N N 1-9, N12 и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, согласно которым по состоянию на 25.12.2012 подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 19 919 235,89 руб.

Поскольку на 25.12.2012 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, истец отказался от подписания вышеуказанных актов и справки и только 28.02.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подготовленные непосредственно самим подрядчиком. Стоимость выполненных Обществом к этому времени работ и понесенных затрат составила 21 493 433 руб.

Таким образом, стоимость неисполненного подрядчиком обязательства по состоянию на 25.12.2012 составила 2 884 173, 11 руб., что отражено в соответствующих актах.

Учреждением здравоохранения в адрес ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" направлено уведомление (претензия) от 15.04.2014 N 01-11/1049 об уплате неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Общество посчитало размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о чем сообщило истцу в письме от 24.04.2014.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 8 961 830,76 руб., в том числе договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 8 940 936,64 руб. и неустойки в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 - 20 894,12 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в статьях 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, право заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что размер ответственности определен сторонами в договоре.

Так, по условиям договора (пункт 7.2.) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного или не полностью исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства.

Поскольку ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" нарушило срок исполнения обязательств, суды признали правомерным требование Учреждения здравоохранения об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составил 8 940 936,64 руб. Размер неустойки в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 - 20 894, 12 руб.

При этом суд сделал вывод о несоразмерности предъявленной неустойки за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 последствиям нарушения обязательства и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил ее размер до 61 843,61 руб.

Довод Учреждения здравоохранения о необоснованном снижении судом размера неустойки был предметом исследования суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, данный довод не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, а их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А35-3801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев