Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-4591/14 по делу N А09-7381/2013

г.Калуга

6 апреля 2015 г.

Дело N А09-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ул.Дуки, д.59, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989) - Прудникова Е.А. (дов. от 14.08.2014), Говоркова В.В. (дов. от 24.11.2014),

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (г. Брянск, ул.Дуки, д.59, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) - Прокопенковой А.А. ( дов. от 15.01.2015 N 27-08-03/64), Митиной Н.В. ( дов. от 27.03.2015 N 27-08-03/777),

от общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Свенская, д.57, ОГРН 1063250039412, ИНН 3250069970) - Симукова И.В. ( дов. от 11.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области и ООО "Славяне" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 ( судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-7381/2013,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - управление, ГУ МЧС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление Росфиннадзора, ТУ ФСФБН в Брянской области, орган финансового контроля) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ТУФСФБН в Брянской области при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" (арбитражное дело N А09-7381/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц управления Росфиннадзора при проведении внеплановой проверки использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" в части получения и использования подтверждающих документов, результатов контрольных действий, иных материалов и доказательств, а также выводов, предложений и фактов с использованием незаконно полученных документов в качестве доказательств.

ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительными представления управления Росфиннадзора от 24.09.2013 N 27-02-08/1949 и предписания от 24.09.2013 N 27-02-08/1950 (арбитражное дело А09-11435/2013).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 07.02.2014 указанные дела объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство, объединенному делу присвоен номер А09-7381/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявленные требования ГУМЧС России по Брянской области о признании недействительными представления N 27-02-08/1949 и предписания N 27-02-08/1950 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 24.09.2013 и признании незаконными действий оставлены без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Брянской области и ООО "Славяне", не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку требования ООО "Славяне" о признании незаконными действий должностных лиц управления Росфиннадзора при проведении плановой проверки в части получения и использования подтверждающих документов, результатов контрольных действий, иных материалов и доказательств, а также выводов, предложений и фактов с использованием незаконно полученных документов в качестве доказательств не разрешены по существу решением суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по делу N А09-7381/2013 отменено. Заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью "Славяне" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ГУ МЧС России по Брянской области и ООО "Славяне" просят отменить постановление апелляционного суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит оставить судебный акт без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, а доводы кассаторов направлены на переоценку этих выводов.

В судебном заседании представитель ООО "Славяне" просил отложить рассмотрение кассационных жалоб до 01.04.2015, в связи с тем, что 01.04.2015 в Советском районном суде г.Брянска в судебном заседании по уголовному делу N 01-33/2014 будет допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по материалам уголовного дела. В обоснование ходатайства общество представило в суд кассационной инстанции заключение экспертов от 16.03.2015 N 143/15 по уголовному делу N 1-33/2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по заданию УФСБ России по Брянской области (письмо от 12.12.2012 N 85/7/1-5087) управлением Росфиннадзора в главном управлении МЧС России по Брянской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году в рамках целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период 2015 года".

В ходе проверки установлены факты нецелевого и неэффективного расходования средств федерального бюджета.

Нарушения отражены в акте проверки от 09.07.2013.

По результатам проверки органом финансового контроля ГУ МЧС России по Брянской области выдано представление от 24.09.2013 N 27-02-08/1949, в котором отражены нарушения и предложено устранить причины и условия выявленных нарушений, принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.

В соответствии с выданным предписанием об устранении нарушений от 24.09.2013 N 27-02-08/1950 в срок до 15.01.2014 ГУ МЧС России по Брянской области необходимо устранить нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в неправомерной оплате завышенной стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком (ООО "Славяне") в актах формы КС-2 N N 2-7 за май-октябрь 2012 г., в размере 5093,69 тыс. рублей, завышенной стоимости работ на сумму 13961,97 тыс. рублей вследствие неправомерного применения коэффициента в размере 1,95 к нормам затрат труда, для чего возместить причиненный Российской Федерации ущерб в виде взыскания с подрядчика завышенной стоимости выполненных работ (неправомерно оплаченной) по государственному контракту от 03.05.2012 N З-106.

Не согласившись с действиями органа финансового контроля, осуществленные во время проведения проверки, выданными представлением и предписанием, ГУ МЧС России по Брянской области и ООО "Славяне" оспорили действия и акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и акты соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 268, п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, действовших в период проверки, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, к полномочиям управления Росфиннадзора относится осуществление финансового контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательных для рассмотрения представлений или обязательных к исполнению предписаний по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 1 действующего в период проверки Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н; далее - Административный регламент) определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В соответствии с п. 66 названного регламента ревизия (проверка) назначается руководителем территориального органа, если она проводится работниками территориального органа. Решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, в котором указывается наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, включая при необходимости работников правового подразделения Росфиннадзора (территориального органа), срок проведения ревизии (проверки). На основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается: наименование органа, назначившего ревизию (проверку), наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема ревизии (проверки), основание проведения ревизии (проверки), персональный состав ревизионной группы, срок проведения ревизии (проверки).

Согласно пункту 70 Административного регламента срок проведения ревизии (проверки) не может превышать 45 рабочих дней, а на основании пункта 74 ревизия (проверка) может быть приостановлена в случае отсутствия или неудовлетворительного состояния бухгалтерского (бюджетного) учета в проверяемой организации либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

Решение о ее приостановлении принимает лицо, назначившее ревизию (проверку), на основе мотивированного представления руководителя ревизионной группы.

В срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении ревизии (проверки) лицо, принявшее такое решение (п. 75 Административного регламента):

1) письменно извещает руководителя организации и (или) ее вышестоящий орган о приостановлении ревизии (проверки);

2) направляет в проверяемую организацию и (или) ее вышестоящий орган письменное предписание о восстановлении бухгалтерского (бюджетного) учета или об устранении выявленных нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете либо устранении иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение ревизии (проверки).

После устранения причин приостановления ревизии (проверки) ревизионная группа возобновляет ее проведение в сроки, устанавливаемые лицом, назначившим ревизию (проверку).

Суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что указанные требования к порядку назначения и проведения ревизии соблюдены, в связи с чем правомерно отклонил доводы заявителя и общества о проведении ревизии с нарушением Административного регламента - превышение срока проведения проверки, несогласование решений о приостановлении проверки с ФСФБН России.

Согласно пункту 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора управление Росфиннадзора имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции управления вопросам.

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п. (пункт 82 Административного регламента).

Согласно Административному регламенту результаты проверки оформляются актом проверки (пункты 94 - 97) и должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки (пункт 102). Акт проверки составляется в двух экземплярах - один экземпляр для проверенной организации, другой экземпляр для территориального органа Росфиннадзора (пункт 105).

Административным регламентом не предусмотрен отказ на ознакомление с документами (копиями документов), на которые управлением сделаны ссылки в акте проверки.

Вместе с тем из положений Административного регламента не усматривается обязанности органа финансового контроля направлять проверяемому лицу копии документов, представленных самим проверяемым лицом.

Оценив действия ревизионной группы Управления Росфиннадзора, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел существенных нарушений Административного регламента.

По существу установленных проверкой нарушений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено проверкой, подтверждено материалами дела, главному управлению МЧС России по Брянской области в 2012 году в рамках реализации целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года" (пункт 17: "Создание и внедрение системы защиты населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях") из федерального бюджета предоставлены денежные средства в размере 35 млн. рублей.

Финансовым органом установлено, что ГУ МЧС по Брянской области заключило 03.05.2012 государственный контракт N З-106 на выполнение работ по созданию и внедрению системы защиты населения, проживающего на радиационно загрязненных территориях, на сумму 35 млн. рублей с обществом "Славяне", как единственным поставщиком, после того как проведенный открытый аукцион (извещение 0127100006012000010) был аннулирован во исполнение предписания УФАС России по Брянской области. ООО "Славяне" не являлось участником аннулированного аукциона.

Управление Росфиннандзора правильно указало в акте проверки и представлении от 24.09.2013 N 27-02-08/1949, что ГУ МЧС России по Брянской области допустило нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 10,18,55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку проверяемое лицо не представило правовых оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Не согласившись с данным нарушением, ГУ МЧС России по Брянской области, тем не менее, не представило в ходе судебного разбирательства доказательств обратного, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания непроведения торгов, а, следовательно, представление в указанной части обоснованно признал законным.

На основании статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судом установлено, что в результате проверки управлением Росфиннадзора выявлено: нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 2 348,58 тыс. руб., а именно: оплата работ по разборке и захоронению кирпичных строений, предъявлена в актах КС-2 как деревянных строений; несоответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2, на сумму 5 093,69 тыс. рублей; завышение стоимости выполненных работ на сумму 13 961, 97 тыс. рублей вследствие неправомерного применения коэффициента в размере 1,95 к нормам затрат труда; расходование средств федерального бюджета без достижения требуемого результата на оплату первого этапа работ в сумме 3 186 тыс. рублей и второго этапа работ в сумме 31 814 тыс. рублей.

При этом, согласно предписанию орган финансового надзора потребовал ГУ МЧС РФ по Брянской области возместить причиненный Российской Федерации ущерб ввиду нецелевого использования денежных средств в размере 5093,69 тыс. рублей и 13961,97 тыс.рублей.

На государственного заказчика, помимо выполнения собственно договорных обязательств по государственному контракту, возложен ряд публичных по своей сути функций. Прежде всего, именно государственный заказчик является лицом, ответственным перед Российской Федерацией за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату работ, объем которых был оговорен государственным контрактом от 03.05.2012 N З-106.

Исследовав материалы проверки, учитывая доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами управления Росфиннадзора о неэффективном использовании Главным управлением МЧС России по Брянской области денежных средств, при этом из совокупности имеющихся доказательств не усматривается, что государственный заказчик действовал добросовестно, надлежащим образом организовал контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

В ходе проверки финансовым органом по запросу получено заключение ГНУ ВНИИСХРАЭ Россельхозакадемии о разработанном подрядчиком (ООО "Славяне") регламенте по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения (далее - регламент) и подготовленной методике экспресс-анализа содержания радионуклидов 137 Cs в больших объемах радиоактивных материалов и отходов, в том числе на поверхности строений (далее - методика).

Из полученного отзыва следует, что регламент требует доработки: не содержит классификацию отходов, образующихся при сносе объектов; в нем отсутствуют: правила и порядок обследования строений перед проведением работ по демонтажу и захоронению, требования к составлению проектно-сметной документации, четкие определения порядка работ по демонтажу, по выбору участка и мест захоронения, определения порядка работ по обращению с образовавшимися отходами, а также их захоронения. Методика также требует доработки и проверки в натуральных условиях. В регламенте пунктами 3, 4 предусмотрено: разборка крыш, печей, перегородок, стен, то есть поэлементный метод разборки зданий, а согласно локальной смете и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за май-октябрь 2012 года, предусмотрена разборка зданий методом обрушения.

Проверкой установлено, что подрядчиком не во всех населенных пунктах согласовано с местными органами управления проведение захоронения деревянных строений и договоры подряда на проведение захоронений в зоне отчуждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы первого этапа выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, управление Росфиннадзора пришло к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 3 186,0 тыс. рублей, выделенные управлению МЧС России из федерального бюджета на оплату работ по первому этапу, использованы получателем неэффективно.

В ходе проведенной проверки в подтверждение обоснованности произведенных расходов по контракту управлением МЧС России представлены перечни жилых домов и других строений, подлежащих захоронению в населенных пунктах: Гордеевка, Рудня-Воробьевка, Поповка, Новоновицкая, Староновицкая, Ширяевка, Михайловка, Антоновки, Хармынки Гордеевского района Брянской области; Яловки, Городечня Красногорского района Брянской области, утвержденные постановлениями глав сельских поселений и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май - октябрь 2012 года N 2 - 7 на сумму 31 814 000 рублей.

Стоимость работ по разборке зданий отраженных в актах формы КС-2 определена по сборнику ТЕР-2001 части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".

Выполненные объемы работ по разборке зданий в указанных актах в соответствии с локальной сметой N 1 предъявлены в количестве, определенном общим объемом зданий, подлежащих сносу в зависимости от вида сносимых строений по каждому сельскому поселению.

Для подтверждения объемов фактически снесенных жилых домов и других строений, принятых управлением МЧС России в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года N 2 - 7 управлением Росфиннадзора в адрес управления МЧС России сделан запрос от 26.02.2013 N 27-02-06/362 о предоставлении заверенных копий документов: перечней фактически снесенных и захороненных в соответствии с контрактом жилых домов и других строений с указанием адреса их места нахождения и количества по населенным пунктам, указанным в актах формы КС-2 за 2012 год, в ответ на которое ГУ МЧС России по Брянской области письмом от 28.02.2013 N 1898-3-2-1 сообщило, что в актах формы КС-2 информация о количестве жилых домов и других строений с указанием их места нахождения отсутствует, выполненная работа указана в объемах.

Для установления фактически выполненных объемов работ по разборке домов и других строений, подлежащих захоронению комиссией в составе представителей управления Росфиннадзора, управления МЧС России, управления ФСБ России по Брянской области, а также глав поселений проведены контрольные мероприятия.

При проведении контрольных мероприятий (осмотров) комиссией использовались заверенные управлением МЧС России перечни жилых домов и других строений, утвержденные постановлениями глав администраций сельских поселений, карты-схемы расположения деревянных строений населенных пунктов, выполненные в соответствии с техническим заданием к контракту.

Контрольный осмотр производился в населенных пунктах по каждому адресу жилых домов и других строений, подлежащих захоронению на предмет снесения (не снесения) объекта, методом визуального осмотра. При наличии не снесенных строений, подлежащих сносу, произведен замер данных строений с использованием пятиметровой рулетки AUTOLOCK master. По результатам контрольных мероприятий составлены акты контрольного осмотра по населенным пунктам.

В связи с тем, что в ходе проверки управлением МЧС России не были представлены документы, подтверждающие объемы фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения, органом финансового контроля в результате полученных в ходе контрольных осмотров сведений с учетом данных заверенных копий технических паспортов и иных документов выполнен пересчет объемов фактически снесенных жилых домов и других строений в зависимости от их количества, параметров и адреса их нахождения на основании Правил исчисления объемов работ, изложенными в сборнике ТЕР-2001 части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".

По результатам перерасчета объемов, выполненных работ по разборке деревянных жилых домов и других строений, подлежащих утилизации, объемам, предъявленным обществом в актах формы КС-2 за май-октябрь 2012 года N 2 - 7 в соответствии с Ведомостями пересчета, управлением Росфиннадзора выявлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 5 093, 69 тыс. рублей.

Оценив выводы управления Росфиннадзора в этой части на предмет соответствия представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного перерасчета.

В ходе рассмотрения дела ГУ МЧС России по Брянской области и ООО " Славяне", не согласившиеся с выводами управления Росфиннзора, не реализовали предоставленное им арбитражным процессуальным законодательством право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности произведенных управлением Росфиннадзора расчетов относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по сути доводы заявителей в данной части направлены на неподтвержденное какими-либо доказательствами отрицание выводов административного органа, изложенных в акте проверки.

Из материалов дела следует, при расчете стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 обществом включён поправочный коэффициент 1, 95 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин сборника ТЕР-2001 части 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".

При этом правомерность применения указанного коэффициента заявителя не обосновано и документально не подтверждена. Регламент по утилизации и захоронению строений в границах зон радиоактивного загрязнения, разработанный в рамках государственного контракта от 03.05.2012 N З-106 и учитывающий коэффициент влияния условий производства работ в размере 1, 95, разработан для зон отчуждения, тогда как работы, выполненные по сносу и захоронению деревянных строений в рамках данного контракта, произведены в зонах отселения. Обоснование условий производства работ для примененного коэффициента указанный Регламент не содержит.

В целях осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 5.14.1, 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора управлением Росифиннадзора направлены запросы о предоставлении разъяснений по вопросу применения коэффициента 1, 95 в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" (от 18.01.2013 N 24-02-06/111), государственную инспекцию труда в Брянской области (от 22.01.2013 N 24-02-06/140), филиал по Брянской области федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации (от 24.01.2013 N 24-02-06/149, от 04.02.2013 N 27-02-09/229), учреждение "РЦЦС БО" (от 25.01.2013 N 27-02-06/167), автономное учреждение Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (от 25.01.2013 N 27-02-06/168).

Из анализа сведений, содержащихся в полученных ответах, управление Росфиннадзора пришло к выводу, что применение указанного повышающего коэффициента при работах в зоне отселения не применяется, а обществом не доказана правомерность его применения к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Указанное нарушение привело к завышению стоимость выполненных подрядчиком работ на 13961,97 тыс.рублей.

Суд обоснованно отклонил довод ГУ МЧС России по Брянской области о неясности и неисполнимости выданного органом финансового контроля предписания.

Действительно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные представление и предписание отвечают вышеназванным требованиям, являются исполнимыми и не подлежат двоякому толкованию.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что управлением МЧС России не заявлено о наличии сомнений относительно тех действий, которые ему надлежит совершить в соответствии с представлением и предписанием

Рассмотрев требования общества, являющимся третьим лицом по делу с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные им действия законны и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Приведенные в жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А09-7381/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко