Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-813/15 по делу N А64-4341/2011

г.Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А64-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области	Киселева С.С. - представитель (дов. от 30.06.2014, срок до 11.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А64-4341/2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Писаренко Наталья Викторовна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 95 000 руб., за период процедуры конкурсного производства в размере 208 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения в размере 15 081,76 руб., за период процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ", должник) в размере 37 390, 81 руб. (с учетом уточнения).

Также в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Воробей Сергей Александрович с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 181 870,96 руб., и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 (судья Т.В. Баханькова) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Писаренко Н.В. взысканы вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 95 000 руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 207 032, 25 руб., и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ": 4 881,98 руб. - почтовые расходы, 6 296,97 руб. - расходы на публикацию, 2 332,81 руб. - транспортные расходы, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ": 2 816,81 руб. - расходы на публикацию, 10 300 руб. - расходы оплата за техническую инвентаризацию здания коровника, 24 274 руб. - оплата за оценку технического состояния зданий и сооружений.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Писаренко Н.В. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 967,75 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 160 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 410 руб. - оплата услуг нотариуса отказано.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 181 870,96 руб. за период с 03.09.2013 по 04.03.2014, и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение по существу. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 временным управляющим должника утверждена Писаренко Н.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" утверждена Писаренко Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 Шангареева Ю.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Воробей Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 конкурсное производство в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" завершено.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судами, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 12.03.2014 и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Писаренко Н.В. просила взыскать 95 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 208 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Писаренко Н.В. в период с 27.07.2011 (дата утверждения временного управляющего) до 02.11.2011 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего - в период с 02.11.2011 по 30.05.2012, фактически размер вознаграждения за указанный период составил 207 032, 25 руб.

Арбитражный управляющий Воробей С.А. заявил о взыскании расходов на вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 181 870, 96 руб. за период с 03.09.2013 по 04.03.2014 в ходе проведения процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что арбитражным управляющим Писаренко Н.В. при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Писаренко Н.В., суды обоснованно взыскали в ее пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 95 000 руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 207 032 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Тамбовской области о том, что расходы, связанные с публикацией сведений о должнике сумму 6 296 руб. 97 коп. подтверждены лишь на сумму 646 руб. 40 коп. судом кассационной инстанции не принимаются.

Понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 6 296,97 руб. на публикацию сведений о банкротстве должника в процедуре наблюдения подтверждены документами, представленными в материалы дела (чеки по операции от 02.08.2011, от 02.08.2011; счет-фактура от 04.08.2011 N 42838, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2011, от 06.08.2011; счет от 01.08.2011 N 77030248689; счет-фактура от 06.08.2011 N 4598; публикация сообщения в ЕФРСБ; сообщение о публикации в газете "Коммерсантъ").

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника, не возмещенные в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 2 816,81 руб. подтверждены чеком по операции от 14.11.2011, счетом-фактурой от 19.11.2011 N 7942, счетом от 14.11.2011 N 77030338847, актом об оказании услуг от 19.11.2011, 06.08.2011, публикацией сообщения в ЕФРСБ, сообщением о публикации в газете "Коммерсантъ".

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в обоснование факта несения почтовых расходов и расходов на публикацию арбитражный управляющий Писаренко Н.В. частично представила документы в копиях.

В силу п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

В соответствии с ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Сомнений относительно достоверности доказательства не имелось. Также сторонами не заявлялось ходатайство об их фальсификации.

Дав оценку доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности расходов, связанных с публикацией сведений о должнике и почтовых расходов, признав копию документа допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя по делу транспортных расходов, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

Транспортные расходы арбитражного управляющего в общем размере 2 332,81 руб. подтверждены железнодорожными билетами ЩК2010630 807682 на 26.10.2011, ЩК2010630 807682 871 699 на 02.11.2011, а также доказательствами, того, что поездки были связаны с делом о банкротстве (проведение собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях).

Указанные выше расходы на публикацию, почтовые и транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В., подтверждены материалами дела и доказана их относимость к делу о банкротстве.

В рамках настоящего спора было также рассмотрено заявление арбитражного управляющего Воробей С.А. о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 181 870,96 руб. за период с 03.09.2013 по 04.03.2014 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование наличия оснований для снижения размера вознаграждения Воробья С.А. уполномоченный орган сослался на допущенное арбитражным управляющим затягивание процедуры конкурсного производства в период с 02.04.2013 (дата утверждения Воробья С.А. конкурсным управляющим) по 18.11.2013 (проведение торгов). Однако, кассатором не учтено, что арбитражный управляющий Воробей С.А. в этот период времени осуществлял различные действия в рамках процедуры банкротства СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ", в том числе связанные с подготовкой и организацией проведения торгов. Доказательств бездействия конкурсного управляющего в какие - либо периоды времени на представлено. Действия (бездействия) арбитражного управляющего Воробья С.А. не обжаловались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не отстранялся.

Также арбитражным управляющий Воробей С.А. заявил требование о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в размере 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы необоснованны и не подлежат возмещению, как не подтвержденные документально.

Указанные расходы арбитражного управляющего подтверждены договором об организации проведения открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 04.10.2013, оплата подтверждена платежными поручениями от 06.02.2014 N 8, от 06.02.2014 N 9, от 06.02.2014 N 10.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А64-4341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская