Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6323/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А64-4341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Сорокина Т.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 13.06.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4341/2011 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Писаренко Наталья Викторовна с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдение в размере 95 000 руб., за период процедуры конкурсного производства в размере 208 000 руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдение в размере 15 081,76 руб., за период процедуры конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее - СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ", должник) в размере 37 390, 81 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, в рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Воробей Сергей Александрович с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 181 870,96 руб., и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2014 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Писаренко Н.В. взысканы вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 95 000 руб. и вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 207 032, 25 руб., и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ": 4 881,98 руб. - почтовые расходы, 6 296,97 руб. - расходы на публикацию, 2 332,81 руб. - транспортные расходы, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ": 2 816,81 руб. - расходы на публикацию, 10 300 руб. - расходы оплата за техническую инвентаризацию здания коровника, 24 274 руб. - оплата за оценку технического состояния зданий и сооружений.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Писаренко Н.В. в части взыскания вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 967,75 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 160 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 410 руб. - оплата услуг нотариуса отказано.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 181 870,96 руб. за период с 03.09.2013 по 04.03.2014, и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства ООО СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2014 суд объявлял перерыв до 19.12.2014.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражных управляющих Писаренко Н.В. и Воробей С.А. поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда области от 16.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 временным управляющим должника утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" утверждена Писаренко Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 Писаренко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 Шангареева Ю.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Воробей Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2014 конкурсное производство в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражные управляющие в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 12.03.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Писаренко Н.В. просила взыскать 95 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 208 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Писаренко Н.В. в период с 27.07.2011 (дата утверждения временного управляющего) до 02.11.2011 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего - в период с 02.11.2011 по 30.05.2012, фактически размер вознаграждения за указанный период составил 207 032, 25 руб.

Арбитражный управляющий Воробей С.А. заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 181 870, 96 руб. за период с 03.09.2013 по 04.03.2014 в ходе проведения процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Правильность расчета сумм вознаграждения не оспорена.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Писаренко Н.В. или Воробей С.А. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ".

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения Писаренко Н.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего как неподтвержденные соответствующими судебными актами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Писаренко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, непроведении оценки имущества должника, списании объектов основных средств) также подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Писаренко Н.В. при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Какие-либо конкретные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Писаренко Н.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 95 000 руб. и вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 207 032, 25 руб., а также в пользу арбитражного управляющего Воробей С.А. вознаграждения конкурсного управляющего СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" в размере 181 870,96 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробей С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (несвоевременно приняты меры по реализации имущества должника, не обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей или руководителя должника, отсутствие в приложениях к отчету конкурсного управляющего копий документов) также подлежат отклонению как необоснованные по аналогичным основаниям.

Кроме того, в определении о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ" от 12.03.2014, вступившем в законную силу, суд первой инстанции установил, что представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299). Доводы ФНС России против завершения процедуры банкротства в отношении должника судом отклонены на основании в том числе того, что основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не выявлены. Доказательств обратного ФНС России не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 6 296,97 руб., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в процедуре наблюдения подтверждаются материалами дела, в том числе чеками по операции от 02.08.2011, от 02.08.2011, счетом-фактурой от 04.08.2011 N 42838, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2011, 06.08.2011, счетом от 01.08.2011 N 77030248689, счетом-фактурой от 06.08.2011 N 4598, публикацией сообщения в ЕФРСБ; сообщение о публикации в газете "Коммерсантъ".

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника, не возмещенные в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 2 816,81 руб. подтверждены чеком по операции от 14.11.2011, счетом-фактурой от 19.11.2011 N 7942, счетом от 14.11.2011 N 77030338847, актом об оказании услуг от 19.11.2011, 06.08.2011, публикацией сообщения в ЕФРСБ, сообщением о публикации в газете "Коммерсантъ".

Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии счета-фактуры и акта выполненных работ по расходам на публикацию на сумму 5 650, 57 руб. отклоняются с учетом изложенного, учитывая наличие публикаций и платежных документов.

Понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы в сумме 4 881, 98 руб. подтверждаются копиями почтовых квитанций на указанную сумму, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в материалах дела представлены не все квитанции, подтверждающие почтовые расходы, отклоняются как необоснованные.

Транспортные расходы арбитражного управляющего подтверждены железнодорожными билетами ЩК2010630 807682 на 26.10.2011, ЩК2010630 807682 871 699 на 02.11.2011, а также доказательствами, что поездки были связаны с делом о банкротстве (проведение собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях), и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению. Определяя размер понесенных транспортных расходов, подлежащий взысканию с заявителя, суд первой инстанции верно указал, что вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным и в каждом конкретном случае подлежит установлению с учетом целей данных расходов, их разумности и обоснованности.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возмещения транспортных расходов суд области верно отклонил, указав, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что транспортные расходы в заявленном размере не подлежат возмещению за счет имущества должника, вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные и заявленные без учета обстоятельств настоящего спора.

В данном случае транспортные расходы подтверждены документально и находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ", при этом осуществление поездок арбитражного управляющего связано не только с представлением и получением запросов и ответов от регистрирующих органов, но и получением документации должника и осуществлением иных функций арбитражного управляющего.

Указанные выше расходы на публикацию, почтовые и транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В., подтверждены материалами дела и доказана их относимость к делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении СХПК "НОВАЯ ЖИЗНЬ", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании расходов в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по продаже имущества должника в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедуры конкурсного производства, что подтверждено договором об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 04.10.2013, оплата подтверждена платежными поручениями от 06.02.2014 N 8, от 06.02.2014 N 9, от 06.02.2014 N 10.

Суд верно отклонил возражения ФНС России, указав на отсутствие доказательств того, что расходы не связаны с делом о банкротстве либо их размер завышен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что вышеуказанные расходы арбитражного управляющего Воробей С.А. не подтверждены документально, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу N А64-4341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов