Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2015 г. N Ф10-787/15 по делу N А35-2546/2014

город Калуга

02 апреля 2015 г.

Дело N А35-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович ОГРИП 304463226700263	Коцарь Р.Г. - представитель по доверенности от 07.06.2012;
от ответчиков: Индивидуальный предприниматель Бру Шакер Мусса ОГРИП 304463224400251	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН1024600957853 ИНН 4632001084	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А35-2546/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса (далее - ИП Бру Шакер Мусса) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска с требованием о признании недействительным договора аренды помещения муниципального нежилого фонда N 4398 от 04.03.2011 дата регистрации: 06 июля 2011 г., номер регистрации: 46-46-01/073/2011-864 недействительной (ничтожной) сделкой и о признании договора купли-продажи муниципального имущества N 33-2014/06/В от 17 июня 2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности, признав зарегистрированное право собственности Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв. м с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 (судья Хмелевский С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Курск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение I площадью 37,8 кв. м, с кадастровым N 46:29:102158:1157, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31.

03 марта 2011 г. решением комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, спорное помещение было решено передать в аренду индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса взамен изъятого у него другого помещения муниципального нежилого фонда.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и индивидуальным предпринимателем Бру Шакер Мусса 04.03.2011 заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 4398, по которому ответчику были переданы в аренду комнаты N 1-4 1-й этаж общей площадью 37,8 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31

Полагая, что указанная сделка по передаче помещения муниципального нежилого фонда площадью 37,8 кв. м в аренду индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса является недействительной (ничтожной), поскольку в нарушение требований закона заключена без проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу а. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что нежилое помещение, переданное по оспариваемому договору, может быть использовано им в предпринимательских целях, а также намерением в случае удовлетворения иска участвовать в торгах по поводу заключения договора аренды указанного помещения. В доказательство своего интереса в спорном имуществе ссылается на то, что ранее письмом от 20 июля 2009 г. N 89 в адрес заместителя главы администрации г. Курска просил предоставить сведения о продаже муниципального имущества, расположенного по ул. Гоголя, д. 31 в г. Курске.

Суд рассматривая дело по существу пришел к обоснованному выводу, о том, что истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или реконструкцией здания, строения, сооружения

которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, государственное или муниципальное имущество может предоставляться без проведения конкурсов или аукционов в случае вынужденного прекращения договора аренды в связи с необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что передача индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса спорного нежилого помещения в аренду была осуществлена взамен ранее арендуемого помещения муниципальной собственности, которое было изъято у ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств согласования передачи спорного имущества в Федеральной антимонопольной службе по Курской области.

При этом, истцу не удалось подтвердить, что на момент заключения договора аренды у него имелось преимущественное право заключения договора аренды спорного помещения, так же как и то, что у органа местного самоуправления имеется обязанность заключить такой договор с истцом. Отсутствует также обращение истца с заявлением о предоставлении муниципального имущества, отвечающее признакам и условиям, установленным Положением о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 N 214-3-РС.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества N 33-2014/06/В от 17.06.2014 г. спорное помещение было приобретено предпринимателем Бру Ш.М. в собственность. Поскольку объект спорного договора аренды передан ответчику - предпринимателю Бру Ш.М. по договору купли-продажи муниципального имущества, он не может быть возвращен в рамках применения последствий недействительности оспариваемого договора аренды, что исключает реализацию избранного истцом способа судебной защиты.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А35-2546/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А35-2546/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев