Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 307-ЭС19-13887 по делу N А13-3483/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 307-ЭС19-13887 по делу N А13-3483/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области, административный орган) и Прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу N А13-3483/2019 по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение) о взыскании 355 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований экстремальных ситуаций", Правительства Вологодской области, Бессмертного Андрея Григорьевича,

установил:

Главное управление МЧС России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании 355 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за выполнение работ по заключенным государственным контрактам от 29.08.2011 N 303, от 25.04.2012 N 144 и от 29.04.2013 N 136.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу N А13-12220/2019 по иску административного органа к учреждению о расторжении названных государственных контрактов и взыскании 355 000 000 руб. оно объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А13-3483/2019. Объединенному делу присвоен номер А13-3483/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Вологодской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты признать незаконными и отменить. Расторгнуть государственные контракты от 29.08.2011 N 303 с дополнительным соглашением от 07.11.2011 N 1, от 25.04.2012 N 144 и от 29.04.2013 N 136. Взыскать с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу Главного управления МЧС России по Вологодской области действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 355 000 000 руб.

В кассационной жалобе Прокуратура Вологодской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Главным управлением МЧС России по Вологодской области (заказчик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (исполнитель) были заключены: государственный контракт от 29.08.2011 N 303 на разработку технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области (далее - КСБЖ), от 25.04.2012 N 144 - на создание такой КСБЖ и от 29.04.2013 N 136 - на завершение работ по созданию КСБЖ.

В рамках данных контрактов истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 355 000 000 руб.; Приказом Главного управления МЧС России по Вологодской области от 15.12.2013 N 448 КСБЖ введена в постоянную эксплуатацию, по результатам проведенной после сдачи работ комиссионной проверки было установлено, что требования технического задания выполнены в полном объеме, замечания, указанные в протоколе замечаний от 18.01.2014 устранены в полном объеме.

Созданная система КСБЖ неоднократно проверялась различными межведомственными комиссиями, в решении коллегии МЧС России от 08.04.2016 отражено, что в настоящий момент потенциал системы частично утрачен, отдельные подсистемы функционируют ненадлежащим образом, в связи с тем, что руководством Северо-Западного регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по Вологодской области не решен в полном объеме ряд вопросов, касающихся организации и контроля поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного обеспечения, ненадлежащим образом осуществлен бухучет, не решен вопрос о сохранности оборудования и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 453, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта неработоспособности созданной системы исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, отказали в удовлетворении иска.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил, что, несмотря на неоднократное вынесение судом вопроса о проведении судебной экспертизы, истец своим правом не воспользовался.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при подписании ряда актов приемки работ и товарных накладных, не подтверждают факт неработоспособности созданной ответчиком КСБЖ и не опровергают выводы судов, основанные на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалоб об имевших место нарушениях ответчиком условий контрактов не свидетельствуют о том, что такие нарушения носят характер существенных, влекущих за собой расторжение контрактов (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

Ссылки Главного управления МЧС России по Вологодской области на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобах доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области и Прокуратуре Вологодской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко