Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12611 по делу N А55-11778/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12611 по делу N А55-11778/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк", истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу N А55-11778/2020 Арбитражного суда Самарской области по иску акционерного общества "Тольяттихимбанк" о взыскании солидарно с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - поручитель, должник) 838 358 024 руб. 43 коп., в том числе 111 008 297 руб. 66 коп. по кредитному договору от 20.07.2017 N 0014, 311 721 311 руб. 48 коп. по кредитному договору от 17.12.2018 N 3673, 415 628 415 руб. 29 коп. по кредитному договору от 31.10.2017 N 2838 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, принятым по жалобе акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "ОХК "УРАЛХИМ") - лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения, допущенные судом округа при принятии обжалуемого постановления, просит его отменить и отказать АО "ОХК "УРАЛХИМ" в удовлетворении его кассационной жалобы (либо прекратить производство по кассационной жалобе АО "ОХК "УРАЛХИМ") и оставить оспариваемые судебные акты в силе и без изменений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда округа принято по жалобе конкурсного кредитора, поданной с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в связи с необходимостью проверки судами доводов АО "ОХК "УРАЛХИМ" о мнимости сделок, на основании которых предъявлены исковые требования, а также о том, что такие сделки являются внутригрупповыми между аффилированными лицами при отсутствии экономической целесообразности в их заключении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления АО "ОХК "УРАЛХИМ" срока подачи жалобы являются несостоятельными, поскольку право конкурсного кредитора заявить свои возражения и обжаловать судебные акты по другим делам, рассмотренным в исковом производстве, может возникнуть не ранее предъявления соответствующего заявления иного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании таких актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Позиция истца о том, что АО "ОХК "УРАЛХИМ" вправе заявить свои возражения при рассмотрении заявления АО "Тольяттихимбанк" о включении в реестр требований кредиторов основаны на неверном толковании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

В обжалуемом постановлении суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо обстоятельств, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в судебном акте не содержится указаний на то, какое решение должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Тольяттихимбанк" не лишено возможности изложить свои возражения по существу доводов АО "ОХК "УРАЛХИМ" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Тольяттихимбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко