Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14094 по делу N А41-4212/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14094 по делу N А41-4212/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Burfa Tech OU (Республика Эстония) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу N А41-4212/2020 по иску Burfa Tech OU (Республика Эстония) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисилэб" (далее - общество) о взыскании 123 082 638 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 13.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Соглашения сторон от 23.01.2018, суды установили, что обязательство по возврату 200 биткоинов возлагается на ответчика в случае одновременного наличия двух условий: оформления сервисного договора и факта зачисления денежных средств на банковский счет общества; доказательств заключения сервисного договора в материалы дела не представлено; возврат 200 биткоинов ставится в зависимость от поступления денежных средств, а не криптовалюты на счет, открытый в кредитной организации; в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на какой-либо банковский счет общества; денежные средства в качестве задатка не перечислялись, а в качестве способа обеспечения обязательства его стороны избрали расчет криптовалютой; факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела не подтвержден; сторонами в Соглашении от 23.01.2018 не согласовывалось условие о размере стоимости 200 биткоинов (их денежном эквиваленте); обязательства по возврату 200 биткоинов на стороне ответчика не возникло.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежном системе" и от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Burfa Tech OU (Республика Эстония) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков