Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-7100/21 по делу N А41-4212/2020

Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Burfa Tech O: Васьковский М.А. по дов. от 22.01.2020, Киселев А.Н. по дов. от 22.01.2020 (посредством он-лайн связи),

от ООО "Дисилэб": Хлыпало С.П. по дов. от 27.02.2020,

от Кондратьева С.А.: Трафлялин К.С. по дов. от 28.05.2020,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Burfa Tech O (Республика Эстония), HASHFLARE LP (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

по исковому заявлению Burfa Tech O (Республика Эстония)

к ООО "Дисилэб"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Кондратьев Сергей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Burfa Tech OU (Республика Эстония) (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Дисилэб" (ответчик, Компания DC Labs) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123082638 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Burfa Tech OU обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, о заключенности соглашения от 23.01.2018, об отсутствии правового регулирования в вопросе возврата криптовалюты.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Hashflare LP, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и создают препятствия для исполнения обязанностей Hashflare LP.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Burfa Tech OU доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, согласился с доводами кассационной жалобы Hashflare LP.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свои правовые позиции.

Hashflare LP своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно исковому заявлению, с января 2018 Компания Burfa Tech OU (ранее - HashCoins OU), зарегистрированная по законодательству Эстонской Республики, вступила в переговоры с ООО "Дисилэб" в связи с предполагавшимся размещением вычислительных мощностей (серверов) на территории России.

23.01.2018 Burfa Tech OU и ООО "Дисилэб" (в лице С.А. Кондратьева) подписано Соглашение, по условиям которого стороны договорились о начале сотрудничества по проекту размещения вычислительных мощностей HashCoins OU на мощностях, предоставляемых Компанией DC Labs.

Данным соглашением установлено, что Burfa Tech OU переводит в качестве задатка Компании DC Labs сумму в размере 200 биткоинов на счет: 1А vySkxKszWmDS5yc4YXYGsEP9NaDh Vi8C. Компании в течение двух недель оформляют между собой сервисный договор, и по факту зачисления денежных средств на банковский счет DCLabs последняя обязуется возвратить все 200 биткоинов на счет Компании HashCoins OU lPotwD7BfbBXlGeiPKoHjnbf8ywrv4Ftcw в полном объеме не позднее двух дней с момента зачисления средств.

Истец указал, что 23.01.2018 перевел 200 биткоинов на счет (кошелек), указанный в Соглашении, что следует из электронной переписки сторон.

В течение двух недель с даты заключения Соглашения сервисный договор не был заключен, в связи с чем, истец потребовал возврата 200 биткоинов.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 200 биткоинов и перечисления их в денежном эквиваленте, оставленную без удовлетворения.

В связи с изложенным, Burfa Tech OU обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В части перечисления 200 биткоинов в качестве задатка.

В соответствии с нормами п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы, перечисление 200 биткоинов является иным обеспечением, предусмотренным договором, заключенным сторонами. Как следствие, перечисление истцом 200 биткоинов по своей правовой природе не является задатком и норма п. 1 ст. 380 ГК РФ не применима.

Суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае денежные средства в качестве задатка (п. 2 ст. 861 ГК РФ) не перечислялись, а в качестве способа обеспечения обязательства его стороны избрали расчет криптовалютой.

В части обязанности по возврату 200 биткоинов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно норме п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Оценив условия Соглашения сторон от 23.01.2018 в порядке ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий рассматриваемого соглашения от 23.01.2018 следует, что сторонами на момент его заключения и подписания достигнуты договоренности по всем существенным условиям как самого соглашения, так и основного договора.

При этом, обязательство по возврату 200 биткоинов возлагается на ответчика в случае одновременного наличия двух условий: оформления сервисного договора и зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Таким образом, возврат 200 биткоинов поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счет, открытый в банке либо кредитной организации, а не криптовалюты.

Как установлено судом, доказательств заключения сервисного договора, предусмотренного условиями соглашения, или перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено следующее.

Компания HashCoins OU (в настоящее время Burfa Tech OU) перевела Компании DC Labs 200 биткоинов со счёта - 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6.

Однако, данный счет в соглашении от 23.01.2018 сторонами не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих, что сторонами заключились какие - либо дополнительные соглашения о необходимости перечисления 200 биткоинов со счёта 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6, в материалах дела не имеется.

Согласованными сторонами адресами биткоин-счетов (электронных кошельков), с которых должны осуществляться переводы, являются только те, которые зафиксированы в Соглашении от 23.01.2018, т.е. lAvySkxKszWmDS5yc4YXYGsEP9NaDhVi8C - принадлежащий ответчику и lPotwD7BfbBXlGeiPKoHjnbf8ywrv4Ftcw - принадлежащий истцу.

В указанной связи, суд сделал вывод, что распечатка транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhnl8QQ6 200 биткоинов не подтверждает факта получения ответчиком криптовалюты от истца. Указанная распечатка не подтверждает факт принадлежности данного электронного кошелька истцу и не является надлежащим доказательством получения криптовалюты ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно установил, что представленная истцом переписка не являются надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность электронного кошелька истцу. Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие договоренности сторон о придании доказательственной силы электронной переписке.

Таким образом, поскольку 200 биткоинов перечислены на кошелек ответчика с кошелька 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhn18QQ6, а именно кошелька, не согласованного условиями соглашения, и доказательств обратного истцом не представлено, то последним не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, суды двух инстанций исходили из того, что перечисление 200 биткоинов не является задатком в спорном обязательстве, а обстоятельства, предусмотренные соглашением сторон в качестве необходимого основания для возврата биткоинов, не наступили, при этом факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела не подтвержден.

При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции мотивировано согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о незаключенности Соглашения от 23.01.2018 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Основания для переоценки выводов суда у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативного запрета на использование криптовалюты правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом судами вопреки мнению кассатора правомерно указано на неприменимость к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из момента возникновения гражданских правоотношений между сторонами. В тоже время, поскольку понятие криптовалюты действующим на момент спорных правоотношений законодательством не определено, не урегулировано ее обращение и правовой статус, существо отношений связанных с оборотом криптовалюты не позволяет применить по аналогии нормы, регулирующие сходные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы Burfa Tech OU, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части кассационной жалобы Hashflare LP суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Hashflare LP и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Hashflare LP на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе HASHFLARE LP прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А41-4212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Burfa Tech O без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев