Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС19-7619 по делу N А40-248870/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 305-ЭС19-7619 по делу N А40-248870/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-248870/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 положение утверждено, в том числе утверждены условия об электронной площадке (акционерное общество "Российский аукционный дом"), об организаторе торгов (конкурсный управляющий), о размере задатка (10 процентов от начальной цены продажи), о величине снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения (10 процентов), о минимальной продолжительности каждого этапа публичного предложения (3 календарных дня), о цене отсечения (20 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах), о размере вознаграждения организатора торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части утверждения вознаграждения организатору торгов. Условия об установлении вознаграждения организатора торгов в размере 1 процента от стоимости реализованного имущества и о его выплате за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из положения исключены. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые указанные определение и постановления в части, касающейся электронной площадки, организатора торгов, величины снижения цены продажи имущества на этапе публичного предложения, минимальной продолжительности каждого этапа публичного предложения, цены отсечения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что спорные условия в утвержденной редакции направлены на реализацию имущества по максимально высокой цене, а также на снижение издержек.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Возражения банка относительно того, что он как залоговый кредитор имеет приоритет в определении условий продажи имущества, отклонены судами. В частности, суды указали на то, что банк, несмотря на просьбу управляющего, уклонился от разработки положения, возражения по предложенному конкурсным управляющим порядку продажи имущества представил непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе банка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов