Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50238/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

от к/у ООО "Инжтехсвязь" - Веретников Е.А. дов от 27.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО "Инжтехсвязь" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

21.02.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", а также требование об отстранении Шестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "С-З Ф.И.Н.", и истребовании общества дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, согласно поступившему отзыву, а также по заявленному ходатайству.

Согласно статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего должника, затрагивает права и обязанности ООО "С-З Ф.И.Н.", не представлены.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на незаконность действий/бездействия конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича, выразившиеся в:

1) использовании, передачи в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк";

2) в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО "Инжтехсвязь", установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 54 657 204,82 руб.;

3) не отражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о сдаче предмета залога в аренду;

4) не отражении в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 информации о доходах, получаемых ООО "Инжтехсвязь" от использования имущества, составляющего конкурсную массу, о поступлении на расчетный счет Должника арендной платы;

5) не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о привлечении конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

6) не указании в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Инжтехсвязь";

7) не приложении к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2019, 18.11.2019, 17.02.2020 документов, на основании которых осуществляется расходование денежных средств из конкурсной массы ООО "Инжтехсвязь" и использование имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, Банк просил отстранить Шестакова Романа Анатольевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка об использовании, передачи в пользование третьим лицам без согласия залогодержателя имущества, заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк", как необоснованные.

Судом первой инстанции учтено, что, заявляя о нарушении прав залогового кредитора, ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на Договор аренды нежилых помещений N 042-18/00009 от 01.03.2018 и Договор аренды нежилых помещений N 042-18/00075 от 01.06.2018 (далее - Договоры аренды).

Проверяя доводы ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Шестаков Р.А. не заключал Договоров аренды.

Указанные Договоры были заключены за год до введения процедуры банкротства, а, следовательно, на дату заключения Договоров аренды конкурсный не мог действовать от имени Должника и получать согласие ПАО "Промсвязьбанк" на заключение Договоров аренды.

В рассматриваемый период от имени должника заключали договоры аренды его органы управления.

Из указанного следует, что судом первой инстанции сделан основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод об отсутствии противоправных действий со стороны конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции установил, что согласно действующему законодательству и условиям договора ипотеки, конкурсный управляющий обязан получать согласие ПАО "Промсвязьбанк" только в случае заключения договора аренды на срок более одного года.

Указанный вывод основан на п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из п. 3.1.2.1 договора ипотеки N Н-1/111-09-2-0/0373-10-2-0 от 18.10.2011 следует, что залоговое имущество может передаваться в аренду на срок до одного года без согласия залогодержателя.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о не предоставлении конкурсным управляющим информации об арендаторах подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющие каждые три месяца отчитывался перед собранием кредиторов (23.08.2019; 25.11.2019, 25.02.2020), на которых присутствовали представители ПАО "Промсвязьбанк", а имеющиеся в деле отчеты управляющего были доступны ПАО "Промсвязьбанк" как перед собраниями кредиторов, так и в материалах дела о банкротстве.

Требования к отчету конкурсного управляющего содержатся в ст. 147 ФЗ о банкротстве.

Обязательная для использования типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Требования к заполнению отчета утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Формируя отчеты, управляющий использовал типовую форму и руководствовался требованиями к ее заполнению.

В частности, форма отчета содержи полную информацию о движении денежных средств по счету Должника с указанием сумм, контрагента и назначения платежа.

Таким образом, с даты проведения первого собрания кредиторов (23.08.2019) ПАО "Промсвязьбанк" имело возможность проанализировать отчеты управляющего и получить исчерпывающую информацию об арендаторах (Отчет по движению денежных средств), арендных платежах (Отчет по движению денежных средств), размере задолженности (Реестр текущих платежей) и операционных расходах (Отчет по движению денежных средств).

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с запросами от 09.10.2019 и 01.11.2019, на которые были даны ответы конкурсным управляющим.

Ссылаясь на имеющиеся в деле ответы управляющего, ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что от управляющего поступил некий документ, который был оформлен в виде таблицы, из которой невозможно установить правоотношения между должником и арендатором.

Однако, апелляционный суд отмечает, что направляя запросы конкурсному управляющему, ПАО "Промсвязьбанк" дословно запрашивало информацию по арендаторам на текущую дату с указанием, наименования арендаторов, площади переданных площадей и их назначения (офис/склад), срок аренды, размер установленной арендной платы, а также размер задолженности.

Вся запрошенная информация была предоставлена конкурсным управляющим в табличном виде, при этом содержание столбцов полностью соответствует запрошенным разделам, а строки арендаторам.

Указанная переписка подтверждает, что конкурсный управляющий неоднократно уведомлял залогового кредитора об арендаторах с указанием наименования арендатора, срока аренды, размера установленной арендной платы, размера задолженности и размера операционных расходов.

Более того, ПАО "Промсвязьбанк" воспользовалось предоставленным ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

ПАО "Промсвязьбанк" в материалы судебного дела представлен акт проверки недвижимого имущества от 04.10.2019, согласно которому представитель ПАО "Промсвязьбанк" проверил имущество, находящее в залоге.

При проведении осмотра имущества, представителю ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена возможность ознакомиться с документами Должника, связанными с залоговым имуществом.

Указанный акт подтверждает, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, что исключает какие-либо нарушения прав залогового кредитора.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на невозможность осмотреть все залоговое имущество подлежит отклонению.

Как пояснил управляющий, представитель ПАО "Промсвязьбанк" не осмотрел только те помещения, где во время осмотра отсутствовали сотрудники арендаторов, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовал доступ в помещения.

Доказательств направления дополнительных требований об осмотре залоговых помещений ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

Указанные доводы об отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" информации об арендаторах и отсутствии доступа к залоговому имуществу также уже являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и им была дана надлежащая оценка.

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 указанные доводы признаны необоснованными.

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении управляющим доступа к документам, касающихся залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предоставил залоговому кредитору возможность проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания залогового имущества, нарушений требований Закона в указанной части управляющим не допущено.

В этой связи, доводы заявителя о заключении конкурсным управляющим договоров аренды без его согласия правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также, по мнению кредитора, расходы, связанные с привлечением ООО "СК - Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ООО "НЕТЭЭЛ", ИП Крджацян Р.З. и ООО "У Строй", превышают лимиты расходов конкурсной массы, установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры о банкротстве погашаются из конкурсной массы должника; в том числе законом о банкротстве лимитированы суммы, которые подлежат возмещению конкурсному управляющему при оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности самого арбитражного управляющего, то есть лицами, обеспечивающими обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, являются квалифицированные субъекты профессиональной деятельности, в том числе, имеющие специальные разрешения (лицензии), оказывающие услуги арбитражному управляющему по осуществлению мероприятий, предусмотренных как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и иным действующим законодательством.

В свою очередь к лицам, указанным в пункте 2 жалобы ПАО "Промсвязьбанк" подлежат применению нормы Закона о банкротстве подпадающие под абз. 2 п.1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 п. 1 ст. 20.7 установлено, что расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК - Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ООО "НЕТЭЭЛ", ИП Крджацян Р.З. и ООО "У Строй" привлекались для обеспечения текущей деятельности должника.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов.

Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сказано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "СК - Некро", ООО "ЭЛСИ", ООО "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ИП Крджацян Р.З. ООО "У Строй" не являются лицами, обеспечивающими обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Указанные лица обеспечивают текущую деятельность должника в конкурсном производстве, следовательно, расходы на оплату их услуг не исчисляются по правилам, установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно Договора на оказание услуг по эксплуатации N 15-10 от 30.09.2018 года и перечисление ежемесячно денежных средств ООО "Северо - Западная управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость", судом первой инстанции установлено, что данная компания осуществляет деятельность по обеспечению надлежащей эксплуатации объекта, то есть является управляющей компанией, и как управляющая компания оказывает услуги по поддержанию имущества в состоянии пригодном для извлечения прибыли до момента продажи, привлечение указанного лица позволяет содержать здание в состоянии пригодном для его сдачи в аренду, что позволяют гасить текущие обязательства должника.

Таким образом, указанные услуги также относятся к обеспечению текущей деятельности должника, а не к услугам, которые оказываются в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом отмечено, что договор на оказание услуг по эксплуатации N 15-10 был заключен 30.09.2018, то есть до даты введения конкурсного производства.

Следовательно, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указанное лицо не привлекалось конкурсным управляющим для осуществления деятельности, возложенной на конкурсного управляющего.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о пересечении услуг оказываемых ООО "Северо-Западная управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" по техническому обеспечению, обслуживанию и эксплуатации бизнес-центра и услуг, оказанных Должнику иными организациями, является необоснованным.

Из имеющихся в деле документов следует, что управляющая компания осуществляла именно услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации, то есть обеспечивало работу здания, инженерных систем и оборудования.

А иные организации проводили работы по ремонты вышедшего из строя (аварийного) оборудования и частей здания, а также осуществляли периодическое техническое освидетельствованию лифтов.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим представляется неполная информация о поступлении денежных средств на счет должника, в связи с чем Общество не имеет возможности получить актуальную информацию о текущих обязательствах и о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы о не отражении в отчетах сведений о сдаче имущества должника в аренду, полученных от аренды доходах и о привлеченных лицах, обеспечивающих обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, не прикладывал документы, подтверждавшие сведения, отраженные в отчетах.

Однако, вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк", выводы суда о полноте и правильности отчетов управляющего отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего все сведения о поступивших на основной счет должника денежных средствах и об их использовании присутствуют:

- Отчет от 19 августа 2019 года - стр. 4 - 47 (в графе поступления отражено назначение - поступление от аренды; в графе источник поступления - отражено название арендатора, отражены суммы, поступающие на счет и даты поступления);

- Отчет от 18.11.2019 года - стр. 4 - 95 (в графе поступления отражено назначение - поступление от аренды; в графе источник поступления - отражено название арендатора, отражены суммы, поступающие на счет и даты поступления);

- Отчет от 17.02.2020 года - стр. 4 - 145 (в графе поступления отражено назначение - поступление от аренды; в графе источник поступления - отражено название арендатора, отражены суммы, поступающие на счет и даты поступления).

ПАО "Промсвязьбанк" имеет возможность получить исчерпывающую информацию о текущих обязательствах должника из Реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника, являющегося приложением к Отчету конкурсного управляющего.

Кроме того, подтверждением данных, отраженных в Отчетах, являются карточки счета "Расчетный счет", прилагаемые к отчетам конкурсного управляющего.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об общем размере использованных денежных средств должника, что отражает всю актуальную информацию о текущих обязательствах должника и о ходе конкурсного производства, соответствует п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Поскольку ООО "СК - Некро", ООО "ЭЛСИ", 000 "Стройтехника", ООО "АКЗ Центр", ООО "АКЗ Центр", ИП Крджацян Р.З. ООО "У Строй", ООО "Северо-Западная управляющая компания "Финансы. Инвестиции. Недвижимость" не являются привлеченными специалистами, обеспечивающими деятельность арбитражного управляющего. Соответственно, сведения о наличии договорных отношений с указанными лицами не могли быть отражены в отдельном разделе отчета.

Кроме того, как следует из материалов дела, к каждому из отчетов на собрании кредиторов и в суд представлялись отчеты о движении денежных средств, содержащие сведения о произведенных перечислениях, что обеспечило своевременное и регулярное информирование участников дела о банкротстве и арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова