Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12690 по делу N А45-12747/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 304-ЭС21-12690 по делу N А45-12747/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альянс-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу N А45-12747/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Альянс-4" (далее - общество) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление, надзорный орган) от 12.03.2020 N 28/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являясь собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 86, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101010:66, с помощью бетонных блоков разделило проезжую часть между зданиями по улице Писарева, 53 (высота здания 19 метров) и Красному проспекту, 86 (высота здания 14 метров), перегородив одну из них шлагбаумом.

В ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности, согласованной с органами прокуратуры, установлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), выразившиеся в том, что при установке указанных бетонных блоков уменьшена ширина проезда для пожарной техники; при высоте здания 19 метров по улице Писарева, 53 и высоте здания 14 метров по Красному проспекту, 86 ширина проезда для пожарной техники составляет менее 4,2 метров (фактическая ширина проезда 3,5 метра, 3,53 метра).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 12.03.2020 N 28/1/1, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 123-ФЗ, требованиями СП 4.13130.2013, признав доказанным факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами также принято во внимание, что в спорном здании осуществляет деятельность лечебно-диагностический центр "АвисМед", в котором организовано лечение со стационаром, с посещением маломобильных групп населения.

Обществом не представлено доказательств соблюдения требуемого расстояния от внутреннего края проезда до стены здания.

Отклоняя доводы общества о допущенных надзорным органом нарушениях требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, суды исходили из того, спорная проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области (решение от 13.12.2019 N 7-10-1755-2019).

В связи с невозможностью проведения внеплановой выездной проверки, что отражено в акте о невозможности проведения проверки от 20.12.2019 N 56, на основании части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ принято новое распоряжение от 19.02.2020 N 28 и проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 12.03.2020 N 28.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Альянс-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина