Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2015 г. N Ф10-635/15 по делу N А64-1231/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А64-1231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" 392014, г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.102 ОГРН 1106829007119 от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.14г. (судья Л.И.Парфёнова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.14г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А64-1231/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.14г. по настоящему делу удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (далее - Общество) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 18.09.13г. N N 13-48/903 и 13-48/89 в части уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 34008 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.14г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.14г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (договор оказания юридических услуг от 03.02.14г. N 1/0302/2014, акт приема выполненных услуг от 21.07.14г. N 52, платежное поручение от 02.09.14г. N 890), а также учитывая расценки на оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе на территории Тамбовской области, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25000 рублей.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, участие в судебных заседаниях двух представителей Общества не было вызвано необходимостью.

Учитывая, что оказанные услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области настоящего дела приняты и оплачены Обществом, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о доказанности размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А64-1231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова