Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-826/15 по делу N А35-11419/2013

г. Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А35-11419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Проф Строй Монтаж":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проф Строй Монтаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-11419/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж", ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0144300004012001079 105895 от 01 февраля 2013 года и взыскании задолженности в сумме 398 183 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 (судья Побережная Н.В.) исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт N 0144300004012001079 105895 от 01.02.2013 в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчика в пользу истца было взыскано 221 620 руб. 39 коп. основного долга, 10 102 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 064 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части основного долга, ООО "Проф Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0144300004012001079 105895, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу здания муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 7, в соответствии со сметной документацией (приложение к настоящему контракту), в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена, включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе вывоз мусора, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 395 750 руб. 70 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 при расторжении контракта невыполненный объем работ передается заказчику и (или) организации (при наличии такой), являющейся участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством может быть заключен контракт, с согласия такого участника размещения заказа. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. Убытки, причиненные подрядчику досрочным прекращением контракта, не подлежат возмещению заказчиком.

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 3 дней с момента получения извещения о расторжении контракта (пункт 10.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" приступило к сносу здания.

19 февраля 2013 года закрытое акционерное общество "Курская телефонная компания" направило в адрес истца письмо о том, что в здании, подготовленном к сносу, расположен узел городской телефонной связи.

18 марта 2013 года истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации, одновременно просил сообщить о сроках демонтажа узла связи, а также просил продлить окончание работ по контракту.

В связи с тем, что указанное письмо оставлено без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" 15 апреля 2013 года повторно обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Одновременно истец направил дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в пункт 3.3, предложив продлить срок окончания работ до 01 сентября 2013 года.

Комитет по управлению имуществом города Курска сообщил, что законные основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании перенести срок работ до 01 сентября 2013 года. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер N А35-3448/2013.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести срок работ по контракту, установив его не позднее 01 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2013 года по делу N А35-3448/2013 внесены изменения в пункт 3.3 контракта: срок выполнения работ продлен - не позднее 01 ноября 2013 года.

31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска письмо, в котором сообщило, что узел связи поселка Аккумулятор из здания, подлежащего сносу, не демонтирован, сроки демонтажа не определены. Полагая, что указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" предложило расторгнуть муниципальный контракт N 0144300004012001079 105895 от 01 февраля 2013 года и выплатить в срок до 31 декабря 2013 года стоимость выполненных работ в сумме 395 750 руб. 70 коп. В приложении к данному письму был направлен акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В своем ответе от 22 ноября 2013 года N 5772/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Проф Строй Монтаж" о невозможности подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и акта выполненных работ в связи с имеющимися разногласиями между сторонами.

Ссылаясь то, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с положениями п. 4.1., 5 ст. 9, п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Представленной сторонами документацией об открытом аукционе в электронной форме подтверждается, что предметом аукциона являлось выполнение работ по сносу здания муниципального жилого фонда.

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8, установлено, что под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет снос как полную разборку здания, сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что надлежащим исполнением обязательств по контракту должен являться полный снос здания муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 7.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суды установили, что сторонами контракта был согласован локальный сметный расчет на снос жилого дома, согласно которому объем работ по разборке надземной части здания составил 6261,5 м куб.

В связи с наличием разногласий относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1360/16.1-3 от 15.08.2014 подрядчиком фактически выполнены работы по сносу здания в объеме 6300 куб. м. При этом экспертом установлено, что фактически объем надземной части здания, подлежащего сносу, составлял 11320 куб. м, а не 6261,5 куб. м, как указано в локальном сметном расчете.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, с учетом контракта судами правомерно указано, что неверное определение заказчиком объема подлежащих выполнению работ не может являться основанием для освобождения подрядчика от выполнения всего объема работ, необходимого для сноса спорного здания.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший названной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение предусмотренного ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, истцом в материалы дела представлены не были.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что соглашением сторон, с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", могут быть установлены последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом.

В п. 10.3 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. В настоящем случае согласие сторон относительно стоимости подлежащих оплате работ достигнуто не было.

При этом арбитражные суды при определении размера оплаты правомерно исходили из того, что по условиям контракта на подрядчика возлагалась обязанность по сносу здания в полном объеме (11320 куб. м с учетом заключения экспертизы). Фактически подрядчиком работы выполнены в объеме 6300 куб. м. Необходимость выполнения большего объема работ для достижения, предусмотренного контрактом результата, является в данном случае риском подрядчика.

Таким образом, размер подлежащей оплате суммы в рассматриваемых обстоятельствах правомерно определен судами пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ, следовательно, стоимость подлежащих оплате работ составила 221 620 руб. 39 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 221 620 руб. 39 коп., поскольку из обжалуемых судебных актов не усматриваются доказательства, на которых основан данный вывод. Кроме того, по мнению кассатора, вышеизложенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает, что им выполнены работы в объеме, предусмотренном сметой, в связи с чем оплате подлежит полная стоимость контракта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, а также оспариваемые судебные акты, кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, а выводы, изложенные арбитражными судами в оспариваемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанций, оценив условия аукционной документации и предмета контракта установил, что условием выполнения задания являлся снос здания в целом, в связи с чем, поддержал вывод суда первой инстанции, основанный на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которым подтверждено, что снос здания выполнен в объеме 56% от необходимого. Соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате подрядчику полной цены контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта по сносу здания, расположенного по адресу: г.Курск, пос.Аккумулятор, д.7, составляла 1 549 980 руб. 74 коп. (т.2 л.д.66), и определяя цену выполнения работ по сносу здания в сумме 395 750 руб. 70 коп., подрядчик в данном случае принял на себя риск не достижения экономической цели, которую сам определил для себя.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами по делу, сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 суд обязал ООО "ПрофСтройМонтаж" представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с тем, что заявитель не исполнил вышеуказанное определение суда, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ПрофСтройМонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А35-11419/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф Строй Монтаж", ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720, в доход федерального бюджета 3 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева