Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-951/15 по делу N А14-11773/2014

г.Калуга

13 апреля 2015 г.

ДелоN А14-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, г.Воронеж, ул. Донбасская, д.2, 394026) - Халяпина В.А. доверенность N 176-Д от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белоусова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 3093610168000, Воронежская область, Воробьевский район, с.Новотолучеево, пер.Нижний, д.1, 397563) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-11773/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белоусов Сергей Дмитриевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, управление) от 01.08.2014 N 09/008/2014-471 об отказе в государственной регистрации права собственности главы КФХ на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер: 36:08:2500008:147, площадью 1 719, 8 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1978, расположенное по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Новотолучеево, ул. Пролетарская, д. 1Д; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности главы КФХ на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление настаивает на том, что оснований признания незаконными его действий не имелось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Глава КФХ в судебное заседание представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

11.06.2014 глава КФХ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на коровник 4-х рядный МТФ N 3, приобретенный по договору N 57 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008, расположенный по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Новотолучеево между колхозом "Дружба", в лице конкурсного управляющего Гура Р.Е. и крестьянским хозяйством "Колос" (правопредшественником главы КФХ).

Регистрирующий орган решением от 01.08.2014 N 09/008/2014-471 сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по следующим основаниям:

- по несовпадению адреса объекта, указанного в договоре и объекта, поименованного в заявлении на регистрацию, неуказании данных о местоположения объекта недвижимости за земельном участке и кадастровом номере земельного участка, его реквизитах;

- отсутствии правопреемства между крестьянским хозяйством "Колос" и главой КФХ Белоусовым С.Д.

- отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание от колхоза "Дружба" к крестьянскому хозяйству "Колос"

- отсутствие правоустанавливающих документов на здание у продавца - колхоза "Дружба"

- отсутствие полномочий конкурсного управляющего на продажу имущества колхоза.

Указанное государственный регистратор счел нарушением абзацев 4, 6, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ),

Посчитав данный отказ незаконным, Глава КФХ обратился в арбитражный суд.

Суды оценили основания отказа, изложенные в оспариваемом письме, с точки зрения их соответствия статье 20 Закона N 122-ФЗ и положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Суды правильно применили к спорным правоотношениям норму абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ в силу которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды установили, что право собственности у продавца на спорный объект недвижимости возникло до принятия Закона N 122-ФЗ. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, ликвидация второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не может являться препятствием государственной регистрации перехода прав к покупателю. Соответственно, тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12613/2006/208а/27б от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении колхоза "Дружба" завершено, колхоз "Дружба" ликвидирован по решению суда, о чем 10.03.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не препятствует государственной регистрации заключенных и исполненных договоров.

Суды проверили исполнение продавцом обязанности по передаче имущества, исполнение покупателем обязанности по его оплате и установили, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 06.05.2008 обязательства исполнены.В частности, суды приняли во внимание тот факт, что в деле А14-3309/2009/91/113 о взыскании пеней в пользу колхоза за нарушение сроков оплаты за проданный по названному выше договору коровник устанавливался факт его передачи во исполнение договора-купли продажи.

Суды оценили повторяемый в кассационной жалобе довод регистрирующего органа об отсутствии правопреемства прав и обязанностей между крестьянским хозяйством "Колос" и заявителем ввиду того, что согласно статьи 15 Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, обоснованно не приняв его во внимание, так как согласно представленных в материалы регистрационного дела выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Белоусов С.Д. являлся единственным учредителем и правопреемником крестьянского хозяйства "Колос".

Также оценен отказ в регистрации по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на распоряжение имуществом, как не основанный на конкретных фактах и на законе.

Суды указали на отсутствие в законе обязанности в договоре купли- продажи указывать кадастровый номер земельного участка, и исследовав кадастровые паспорта объекта недвижимости и земельного участка, сделали вывод о том, что эти документы содержат необходимые для регистрации сведения.

Наличие в заявлении о государственной регистрации конкретного (с указанием улицы и номер здания) адреса по сравнению с договором, представленным на регистрацию, где фигурировал неполный адрес объекта, суды оценили как основание полагать адрес уточненным, что не препятствует, а наоборот, соответствует порядку регистрации объектов недвижимости, при этом суды приняли во внимание отсутствие у колхоза иных объектов недвижимости с подобным наименованием, что позволяет соотнести объекты в договоре и заявлении на регистрацию.

Из имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем документы достаточны для государственной регистрации права собственности Главы КФХ в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества является незаконным, не соответствующим статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенную регистрирующим органом позицию, которой была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А14-11773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев