Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006

г.Калуга

06 июня 2012 г.

Дело N А23-3615/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41.683.500 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26

3-и лица: Соковикова Ольга Валерьевна, Елисеева Татьяна Петровна, Заречнев Александр Николаевич, Гурова Наталья Васильевна, Пономарев Анатолий Васильевич

о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, взыскании с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ и отнесении на него судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

и по встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива N 26

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон"

о взыскании задолженности в сумме 458 512 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Заитов А.Г. по довер. б/н от 29.05.12г., Левчик Г.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (ОГРН 1024000948982, далее - истец, заявитель), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41.683.500 руб.

В обоснование указанного заявления ООО ПКП "Эталон" ссылается на то, что арбитражный суд Калужской области вообще не рассматривал полноту обстоятельств о том, что ООО ПКП "Эталон" с ПЖСК-26 заключило смешанный договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в связи с чем арбитражный суд не рассмотрел вопрос о передаче истцу части его доли в виде квартиры N 6 в сумме 903.782 руб. и передаче инвестору второй части его доли на сумму 3.179.529,00 руб., а также не рассмотрено, что ООО ПКП "Эталон" инвестировало в незавершенное долевое строительство 903.782,00 руб. и то, что к доле квартиры N 6 отходило помещение общих мест "Кладовая". В обоснование обращения с заявлением о присуждении компенсации истец дополнительно указывает на следующие обстоятельства (т.27 л.д.240-241):

"В абзаце 1 на листе 10 решения от 21.02.2011 г. изложенным, "Поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение работ на объекте на сумму 13.704 руб. и принял на себя риск их выполнения, у ответчика обязанность по оплате данных работ не возникает", указан ложный вывод суда первой инстанции арбитражного суда, т.к. он противоречит совершенному платежному действию в представленных истцом кассовых чеках, с апреля 2001 г. по 30 апреля 2003 г., подтвержденных печатью ПЖСК-26 за подписью главного бухгалтера ПЖСК-26 Бородиной Л.Д. В представленных истцом кассовых чеках о паевых взносах Левчика Г.П. на сумму 277.775 руб. указана оплаченная Левчиком Г.П. - физическим лицом, но генеральным директором ООО ПКП "Эталон" сумма 21.173 руб. за согласование с разработчиком проекта МП "Архитектура", архитектурных решений 1-й законной полной доли с подсобным помещением квартиры N 6 "гараж" в 7-ми квартирном жилом доме и за экспертизу проектно-сметной документации N 15.4.1-2001 7-ми квартирного жилого дома. По согласованной сторонами договора проектно-сметной документации N 15.4.1-2001 разработчика проекта 7-ми квартирного жилого дома МП "Архитектура" г.Обнинск, 20.05.2005 г. сдан приемочной комиссии завершенный строительством 7-ми квартирный жилой дом, а 23.05.2005г.согласно распоряжению администрации N 364-р 7-ми квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию. Следовательно сумма 13.704 руб. первой инстанцией арбитражного суда заинтересованно не были включена в стоимость инвестиционных затрат истца - но должна быть засчитана истцу. В абзаце 1 на листе 9 решения от 21.02.2011 г. изложено, "Однако, судом установлено, что Левчик Г.П. не являлся членом ПЖСК-26. Таким образом правоотношения Левчика Г.П. как физического лица с ПЖСК-26 выходят за рамки настоящего спора_", но это ложный вывод, так как, заявлен первой инстанцией арбитражного суда - без подтверждения какими-либо доказательствами и опровергается ниже следующим доказательством. А) В представленном правоустанавливающем документе договор N 1 от 22.10.201г. в его п.1, указана договоренность сторон о неотделимости Левчика Г.П., Генерального директора ООО ПКП "Эталон" от ООО ПКП "Эталон", как соучастника доли строительства в сумме 4.803.311 руб., с учетом незавершенного строительства с подсобным помещением уточненной доли квартиры N 6 "гараж" в ПЖСК-26, в сумме 903.782 руб., как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г. и подтверждается текстом п.1 договора (т.1 л.д.14), а именно: "_Работы по строительству жилого дома ведутся силами и средствами инвестора (начало работы с 1 апреля 2002 г. и окончание - до 01 июня 2003 г., в случае разрешения строительства), который имеет право для выполнения работ по договору привлекать к строительству (финансирование, приобретение строительных материалов и т.п.) Гурова З.Р., на кв.N 1, Елисеева Н.П., на кв.N 2, Пономарева А.В., на кв.м. кв.N 3, Левчика Г.П. на кв.N 6. А в случае не выполнения дольщиками Гуровым З.Р., Елисеевым Н.П., Пономаревым А.В.,Левчиком Г.П. условий дополнительных договоров N 1/1-1/4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Инвестор имеет право распорядиться своей долей по своему усмотрению".

Следовательно, указывает истец, из представленного в абзаце А) пункта 10, данного уточнения, вытекает то, что члены ПСЖК-26 и дольщики Гуров З.Р., на кв.N 1, Елисеев Н.П., на кв.N 2, Пономаев А.В., на кв.м. кв.N 3, не имели законом установленного права получать квартиры N N 1,2,3, пока не будут выполнены условия дополнительных договоров N N 1/1-1/3, до того времени, когда ПЖСк-26 полностью рассчитается с ООО ПКП "Эталон", и подпишет соглашение о расторжении договора, а это время еще не наступило".

Истец указывает, что имеет место создание четырьмя инстанциями арбитражного суда РФ иллюзии рассмотрения настоящего дела. Истец также считает, что суд необоснованно привлек третьих лиц, что нарушило права истца и повлекло за собой отвлечение истца от исковых требований. В связи с этим истец не уточнил свои исковые требования, в связи с чем потерял по решению суда 2.094.941,186 руб., т.к. истец, якобы, занизил свои требования, т.е. суд повел себя недопустимым образом. Истец также указывает, что при подаче иска в 2006 г. истец получил возврат искового заявления, что также неправомерно. Определение о возвращении было отменено. Истец в т.ч. утверждает, что иск от 22.09.2006 г. по двум элементам смешанной природы договора N 1 от 22.10.2001 г. вообще не рассматривался, а лишь искажался судами 3-х инстанций, с хищением у истца значительных средств в сумме 2.094.941,186 руб. при нарушении права на судопроизводство в разумный срок, то компенсация истцу за затягивание разумных сроков удовлетворения исковых требований в виде возмещения ущерба причиненного тремя инстанциями арбитражного суда составляет 41.683.500,00 руб.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления не заявили, в связи с чем заявление рассмотрено в т.ч. в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Эталон" полностью поддержал и изложил доводы заявления.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО ПКП "Эталон" поступило в арбитражный суд Калужской области 22.09.2006 г., 27.09.2006 г. определением суда (судья Шатская О.В.) иск был возвращен истцу для разъединения исковых требований. По апелляционной жалобе истца Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 г. определение суда о возвращении искового заявления было отменено, иск направлен на рассмотрение в арбитражный суд Калужской области. 14.12.2006 г. определением суда первой инстанции иск был принят к производству, на 31.07.2007 г. назначено собеседование и предварительное судебное заседание. 31.07.2007 г. предварительное судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 22.02.2007 г. В процессе рассмотрения дела истец многократно заявлял ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований, о назначении экспертизы, о допросе экспертов, проведении дополнительной экспертизы, ответчиком был заявлен встречный иск, судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены третьи лица; рассматривались ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы; решения суда обжаловались в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Рассмотренное судом дело являлось фактически сложным. Судом после принятия иска к производству осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. При этом поведение самого заявителя способствовало неоднократным отложениям рассмотрения дела, поскольку заявитель, как уже отмечалось, неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял ходатайства об отложении, и возвращение иска для разъединения требований не является основанием для присуждения истцу заявленной им компенсации. Все доводы заявления сводятся к критике принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, на новое исследование доказательств, что не относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 222.8, 228.9 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Эталон" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N А23-3615/2006 в размере 41.683.500 рублей - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

О.В. Киселева

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов