Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-723/15 по делу N А68-2454/2014

г. Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А68-2454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А68-2454/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала (ОГРН 1027700198767) о взыскании 917 869 руб. 99 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 854 789 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 081 руб. 80 коп. за период с 16.10.2013 г. по 11.09.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 г. (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. (председательствующий Л.А. Капустина, судьи Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 635 612 руб. 11 коп., в том числе 591 427 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 44 184 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители кассатора и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.11.2010 г. между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) был заключен договор N 1434/10-ТУФ аренды нежилого помещения, общей площадью 464,2 кв. м., расположенного на 1, 2, 3 этажах и в подвале производственного здания, лит. А, и гаражные боксы, лит. Б, общей площадью 149,4 кв. м., находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Горького, д. 28, которые переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 г.

Арендная плата перечисляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и оставляет 1 747 317 руб. 66 коп. в год, в том числе НДС (18%) 266 539 руб. 98 коп., или 145 609 руб. 81 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 22 211 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. (дело N А68-4090/13) за Российской Федерацией было признано право собственности, а за отделением почтовой связи право хозяйственного ведения на гаражные боксы, лит. Б, общей площадью 149,4 кв. м., в связи с чем дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2014 г. к договору аренды из состава арендуемого имущества они были исключены и с учетом данного обстоятельства изменился размер арендной платы.

За период с марта 2011 года по декабрь 2013 года отделением почтовой связи за аренду гаражных боксов было перечислено ответчику 854 789 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю - неосновательным обогащением, отделение почтовой связи обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. по делу N А68-4090/2013 установлено, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, что свидетельствует о том, что право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1). Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу ст.ст. 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пришли к обоснованному выводу о том, что отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектами федеральной собственности без внесения арендных платежей ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом суды правомерно указали, что, поскольку договор аренды от 15.11.2010 г. N 1434/10 является недействительным только в части гаражных боксов, так как ответчик не обладал правом их сдачи в аренду, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 591 427 руб. 54 коп.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 г. по 11.09.2014 г. в сумме 44 184 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а также ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А68-2454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев