Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2015 г. N Ф10-700/15 по делу N А35-8290/2012

город Калуга

13 апреля 2015 г.

Дело N А35-8290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502 ИНН 4629011325	Гюлова М.В. - представитель по доверенности от 24.09.2014;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" ОГРН 1024600970680 ИНН 4632019395	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "ВладМиВа" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А35-8290/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ООО "Соловьиная роща", ответчик) о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно:

1) демонтажа кровельного покрытия и устройства кровли по специально разработанному проекту с выполнением соответствующих расчетов с целью обеспечения несущей способности конструкции покрытия здания;

2) демонтажа вентблока на покрытии;

3) демонтажа плит покрытия в осях З-К;

4) демонтажа аварийной стропильной балки по оси И;

5) усиление балки по оси З;

6) усиление конструкций фундаментов по оси 4;

7) замена аварийной балки на новую;

8) усиление стены по оси 4;

9) устройство нового кровельного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВладМиВа", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Соловьиная роща" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.1992 между Фондом имущества г. Курска (продавец) и ТОО ресторан "Октябрьский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупателю перешло право собственности на 20/367 долей домовладения N 72, литер А, по ул. Ленина, общей полезной площадью 245,5 кв. м (комнаты 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75-1 этаж; комнаты 1, 2, 3, 4, 5-2 этаж) с имуществом кондитерского цеха.

В свою очередь, ТОО ресторан "Октябрьский" указанное имущество на основании договора купли-продажи от 12.02.1996 передало ТОО УПТК "Агроспецмонтаж" (правопредшественник ЗАО "Корпорация "ГРИНН").

Между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и с ЗАО "ВладМиВа" 23.07.1999 заключен договор N 1 купли-продажи нежилого фонда, согласно которому ЗАО "ВладМиВа" приобрело 23/1468 долей здания, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Ленина, 72, состоящих из нежилого помещения второго этажа, комнаты 1, 2, 3, 4, и комнаты 1 и 2 между 1-м и 2-м этажом, общей полезной площадью 72,9 кв. м.

Оставшаяся часть недвижимого имущества (57/1468 долей), принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на основании договора от 12.02.1996, была передана ОГУП "Домоуправление N 6" на основании договора мены нежилых помещений от 17.08.1999.

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области (сторона 1), Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (сторона 2) и ЗАО "ВладМиВа" (сторона 3) 28.05.2004 заключено соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности нежилого здания лит.А, площадью 5 514 кв. м, с подвалом, пристройками а1, а2, а3, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72.

Согласно вышеуказанному соглашению Комитет по управлению имуществом Курской области приобрел в собственность нежилое помещение N II, общей площадью 183,9 кв. м, пристройку а1, состоящее из комнат N N 64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75 - на 1 этаже нежилого здания.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 5 255 кв. м, в том числе, пристройки а2, а3, состоящие из комнат: в подвале N N 1-3, 3а, 4-11, 13а, 14а, 15, 16, 20-29, 29а, 30-43, 45, 46, 47, 50-57, 60; на 1 этаже нежилого здания -1-3, 5-8, 8а, 9-1 I, Па, 12-21, 21а, 216, 22, 22а, 226, 23, 28, 28а, 29, 29а, 30-36, 38-44, 44а, 45, 46, 46а, 47-49,49а, 50-57, 57а, 59, 60, 62, 63; на 2 этаже нежилого здания -NN 4-11, 200-220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244; на 3 этаже нежилого здания - NN 4-11, 300-304, 306-320, 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344; на 4 этаже нежилого здания -NN 2, 4-11, 400-420, 422, 424, 426 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444; на 5 этаже нежилого здания - NN 2, 4-11, 500-520, 522, 524, 526 528, 530, 532, 534, 536, 538, 540, 542, 544.

По вышеуказанному соглашению ЗАО "ВладМиВа" приобрело в собственность нежилое помещение N III общей площадью 75,1 кв. м, состоящее из комнат NN 1 и 2 между 1 и 2 этажом NN 1-5 -на 2 этаже нежилого здания.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор купли-продажи N 05-2006/10-П, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество указанное в договоре. В рамках указанного договора в собственность ООО "Соловьиная роща" было, в том числе, передано помещение NIII (согласно выписке из технического паспорта).

Полагая, что указанное помещение N III, непосредственно примыкающее к принадлежащему истцу помещению N II, является аварийным и создает реальную угрозу разрушения помещения N II, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы в данном помещении.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 п. 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-2524/2012, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Соловьиная роща" к ЗАО "ВладМиВа" о сносе постройки, состоящей из нежилого помещения II площадью 183,9 кв. м, состоящего из комнат NN 64-67, 67а, 67б, 68, 69, 69а, 69б, 70-75-1-ый этаж в здании литер А с пристройкой литер а1, и нежилого помещения III площадью 75,1 кв. м, состоящего из комнат NN 1-2 между 1 и 2 этажом, NN 1-5-2-ой этаж в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, удовлетворены.

В рамках вышеуказанного дела проведена экспертиза и согласно экспертному заключению следует, что помещение N II не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не обеспечивает безопасного пребывания в нем людей; строительство пристройки помещения N II к помещению N III в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, и нежилого помещения N III площадью 75,1 кв. м, состоящего из комнат N 1-2 между 1 и 2 этажом, NN 1-5 на 2-м этаже в здании литер А является причиной аварийного состояния помещения NIII; снос помещения NII необходимо производить по специально разработанного проекту, работы по сносу должны выполняться организацией имеющей разрешения на выполнение соответствующего вида работ. В этом случае не создается угроза целостности конструктивных элементов помещения NIII снос помещения NII, имеющего с помещением NIII общую стену и фундамент; пристройка к помещению NIII по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 и нежилое помещение NIII площадью 75,1 кв. м, состоящего из комнат N 1-2 между 1 и 2 этажом, NN 1-5-2-й этаж в здании литер А является аварийной, что создает угрозу здоровью и жизни находящихся в них людей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, а также ввиду признания права за ООО "Соловьиная роща" на снос спорного нежилого помещения, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонения довода заявителя о том, что ООО "Соловьиная роща" не желает реализовать свое право на снос спорного нежилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращался в кредитные организации об открытии не возобновляемой кредитной линии, что свидетельствует о совершении ООО "Соловьиная роща" действий по поиску денежных средств, необходимых для осуществления сноса и выплаты в соответствии с решением суда стоимости помещения N II Комитету по управлению имуществом Курской области.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А35-8290/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев