Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-969/15 по делу N А35-5735/2014

г.Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-5735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО-ДОКТОР" имени Ю.И. Алехина" (пр. Ленинского комсомола, д. 18А, г. Курск, 305026, ИНН 463201001, ОГРН 1144632003218)	- Пахомова Д.С. - представитель (доверенность б/н от 12.02.2015, сроком на три года);
от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования (ул. Никитская, д. 16, г. Курск, 305029, ИНН 4629027029, ОГРН 1024600947865) от Федерального государственного унитарного предприятия "Курское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Южный переулок, д. 16-а, г. Курск, 305029, ИНН 4632005201, ОГРН 1024600946853)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО-ДОКТОР" имени Ю.И. Алехина" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-5735/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО-ДОКТОР" имени Ю.И. Алехина" (далее - Общество, ООО МРЦ "ОРТО-ДОКТОР") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в положения конкурсной документации на выполнение в 2014 году работ по изготовлению и поставке протезов предплечья требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований и наименования производителя "ОТТО БОКК", а также требований к товарам, работам, услугам, повлекшим за собой ограничение количества участников закупки.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО МРЦ "ОРТО-ДОКТОР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 Учреждением размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0244100000114000050 на выполнение в 2014 году работ по изготовлению и поставке протезов предплечья с внешним источником энергии для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, в количестве трех штук.

Согласно условиям технического задания протез предплечья должен иметь внешний источник энергии с комплектующими фирмы "ОТТО БОКК". Протез предплечья активный, с внешним источником энергии двух канальный. Кисть должна быть сенсорной электромеханической "dms plus-system" повышенного быстродействия. Кисть должна управляться пропорционально скоростью и усилием захвата кисти, с возможностью работы от одного электрода. Скорость раскрытия должна быть не менее 250 м/с. Пропорциональная сила захвата должна быть не менее 90 Н. Кисть должна быть снабжена блоком питания, выполненным с применением литиево-ионной аккумуляторной технологии. В комплекте должно быть зарядное устройство. Пассивное вращение должно осуществляться с помощью фиксатора. Приемная гильза должна быть изготовлена из слоистого пластика. Гильза должны быть изготовлена индивидуально по слепку с конечности застрахованного лица. Сменные косметические оболочки должны быть изготовлены из материала ПВХ и обладать покрытием для увеличения эксплуатационных характеристик и возможностью удаления загрязнений.

Полагая, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства и влекут ограничение количества участников аукциона, ООО МРЦ "ОРТО-ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона являлось выполнение в 2014 году работ по изготовлению и поставке протезов предплечья для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов является одним из видов обеспечения по страхованию. Указанные мероприятия должны осуществляться в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, техническое задание на изготовление трех спорных протезов было составлено на основании представленных застрахованными лицами программ реабилитации, выданных пострадавшим Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда России, которые содержали указание на необходимость использования застрахованными лицами протеза предплечья с внешним источником энергии с комплектующими фирмы "ОТТО БОКК" с электромеханической кистью "dms plus-system" повышенного быстродействия.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для невключения в аукционную документацию всех характеристик, подлежащих изготовлению протезов, содержащихся в программе реабилитации.

Наряду с изложенным суд также обоснованно учитывал и тот факт, что предметом электронного аукциона являлось изготовление и поставка протезов предплечья.

При этом в техническом задании аукционной документации заказчиком сделана ссылка на производителя комплектующего изделия, а не на производителя предмета закупки, что не противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что предметом электронного аукциона являлось изготовление и поставка протеза, а программой реабилитации рекомендована для протеза только кисть сенсорная электромеханическая "dms plus-system", то при использовании для его изготовления другой комплектующей детали не позволило бы заказчику обеспечить инвалида рекомендованным ему протезно-ортопедическим (медицинским) изделием, поскольку это был бы другой протез.

При таких обстоятельствах спора включение в аукционную документацию требований о необходимости изготовления и поставки трех протезов предплечья с внешним источником энергии с комплектующими фирмы "ОТТО БОКК" для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, соответствует государственным нуждам заказчика, не противоречит нормам действующего законодательства и является правом заказчика. При этом требование заказчика к поставляемому товару не ограничивает число участников размещения заказа, так как предметом аукциона являлось изготовление данного товара любым лицом из числа победителей конкурса.

Доказательств того, что содержащиеся в документации спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки и нарушению имущественных прав и интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учитывалось и то, что электронный аукцион с целью заключения контракта, предметом которого является выполнение в 2014 году работ по изготовлению и поставке протезов предплечья с внешним источником энергии для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проведен в соответствии с условиями аукциона в установленный срок. Государственный контракт N 178 заключен 01.08.2014 и исполнен 01.09.2014 победителем аукциона - Федеральным государственным унитарным предприятием "Курское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Оплату поставки протезов Фонд социального страхования произвел 02.09.2014.

При этом МРЦ "ОРТО-ДОКТОР" не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания торгов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А35-5735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "ОРТО-ДОКТОР" имени Ю.И. Алехина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина