Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-4271/13 по делу N А14-12716/2012

город Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А14-12716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ООО "Меркатор" от ЗАО "Стройлизинг" от МО Стрелицое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от ООО "СМУ -21" от ГУП ВО "Облкоммунсервис"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Стрелицкое городское поселение в лице Администрации Стрелицкого городского поселения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А14-12716/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-21" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 9 915 327 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП ВО "Облкоммунсервис".

Определением от 07.08.2012 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 2 945 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальным контрактам N 14 и N 15 от 07.09.2010 денежных средств, 7 918 487 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 25.05.2012., 2 500 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Определением от 18.02.2013 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО "СМУ-21" на ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" на основании договора цессии от 14.01.2013 N 14/01/13.

Протокольным определением от 18.01.2013 по исковому заявлению муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области к участию в деле по заявлению заказчика был привлечен второй ответчик - ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 исковое заявление ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" и встречное исковое МО Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично.

С Муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" взыскано 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения.

По встречному иску с ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" в пользу Муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 1 556 139, 50 руб. неустойки.

Путем зачета встречных однородных требований в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "СМУ-21" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 443 860, 50 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 произведена замена ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" на правопреемника - ООО "Меркатор" на основании договора уступки права требования от 25.08.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, с муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Меркатор" взыскано 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворено частично. С ООО "СМУ-21" в пользу муниципального образования Стрелицкое городское поселение 13 Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области взыскано 75 603, 25 руб. неустойки.

В остальной части искового заявления муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное образование Стрелицкое городское поселение в лице Администрации Стрелицкого городского поселения обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает взыскание 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения по оспариваемому решению неправомерным.

Также, по мнению заявителя, арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости начислении неустойки только на стоимость не выполненных или некачественно выполненных работ. При этом заявитель считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, не применима к спорным правоотношениям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 по итогам открытого аукциона между заказчиком и подрядчиком были заключены муниципальные контракты N 14 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция А - 22 квартиры) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица, Воронежской области, Семилукского района) и N 15 (на выполнение проектно-сметной документации, изыскательских и подрядных работ по строительству многоквартирного 2-х секционного жилого дома (секция Б - 16 квартир) по ул. Победы, д. 18а в п. Стрелица, Воронежской области, Семилукского района).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 75 603, 25 руб. неустойки, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В дополнительных соглашениях от 01.03.2011 к контрактам N 14 и N 15 стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им своих обязательств по контрактам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается - 0, 1% от цены контракта.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2011 к контрактам N 14 и N 15 сторонами был установлен срок выполнения работ до 01.08.2011.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора, объем работ, предусмотренный контрактами N 14 и N 15, был выполнен не полностью.

Соответственно с 01.08.2011 на стороне подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между заказчиком и ООО "Энергокомплекс" был заключен муниципальный контракт N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а ООО "Энергокомплекс" принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный 2-х секционный жилой дом" по ул. Победы, 18а (дополнительные работы).

Судом установлено, что предмет муниципального контракта N 17 соответствует предметам муниципальных контрактов N 14 и N 15 в части работ стоимостью 2 700 116 руб., которые подрядчиком не выполнены в установленный срок, кроме работ на сумму 162 593 руб., отраженных в пояснениях заказчика от 27.08.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положения статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ не исключали возможность для заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в силу положений гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11).

Исходя из факта заключения заказчиком контракта N 17 на выполнение объема работ, соответствующего объему, невыполненному по муниципальным контрактам N 14 и N 15, суд пришел к выводу, что воля заказчика была направлена на отказ от исполнения контрактов N 14 и N 15.

В ином случае, требования заказчика об исполнении обязательств по указанным контрактам нарушали бы положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что возможность заказчика требовать исполнения обязательств по контрактам N 14 и N 15 сохранялась до заключения контракта N 17, то есть до 29.08.2011.

Не включение заказчиком в контракт N 17 работ по разделам: автоматическая пожарная сигнализация; радиофикация, телефонизация; домофонная связь; малые формы, озеленение, общей стоимостью 162 593 руб. само по себе не свидетельствует о сохранении обязательств между сторонами контрактов N 14 и N 5 в указанной части, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают частичный отказ от исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Соответственно, как установлено судом, просрочка выполнения работ со стороны подрядчика имела место в период с 01.08.2011 по 28.08.2011.

Оценивая применяемые заказчиком положения дополнительных соглашений к контрактам по начислению неустойки, арбитражный суд исходил из смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ) и стороны, в рассматриваемом случае, такую возможность предусмотрели в графике работ (приложение N 2 к контрактам). Соответственно контрактами предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование (статьи 32, 41.1, 46, 53) было ограничено нормами Федерального закона 94-ФЗ.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика как лица действующего от имени и в интересах муниципального образования, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую суммы контракта, а не на стоимость просроченного обязательства представляется злоупотреблением заказчиком правом при размещении заказа (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество.

Заказчик при обосновании доводов о взыскании неустойки в суде области пояснил, что в качестве правового основания ссылается на контракты N 14 и N 15, а также Федеральный закон N 94-ФЗ.

Достижение юридического равенства и приведение отношений сторон в состояние экономического баланса, в случаях невозможности стороны повлиять на установление договорных (контрактных) условий, возможно исходя из презумпции о соответствии базы начисления неустойки, размеру именно неисполненного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Тем самым, исходя из положений контракта о возможности исполнения обязательства по частям, включения в проект контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого участник размещения заказа не может отказаться, несоответствия положений контракта о начислении неустойки от всей цены контракта для любых случаев неисполнения обязательства положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и смыслу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, частичного исполнения обязательства Подрядчиком, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о базе начисления неустойки - стоимостного размера неисполненного обязательства.

На дату окончания работ по контрактам N 14 и N 15 - 01.08.2011 подрядчиком не были выполнены работы на общую сумму 2 700 116 руб.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.08.2011 по 28.08.2011, исчисленной исходя из стоимости неисполненных на 01.08.2011 обязательств, составляет 75 603, 25 руб.

В части определения обязанного лица в отношении взыскиваемой Заказчиком неустойки арбитражный суд, исходя из оценки предмета и объема прав, передаваемых по договорам уступки прав требования от 14.01.2013 и 25.08.2014 (ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" и ООО "Меркатор"), характеризующих обязательства, в которых имела место перемена стороны, а также положений норм параграфа 2 главы 24 и статьи 382 Гражданского кодекса РФ, правомерно счел надлежащим ответчиком по указанным требованиям ООО "СМУ-21".

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 отменено в части требований о взыскании 7 918 487 руб. неустойки.

В остальной части, в том числе, в части взыскания с муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ЗАО "СТРОЙЛИЗИНГ" 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения, названное решение оставлено без изменения.

Таким образом, законных оснований для вынесения арбитражным судом решения от 04.09.2014 о повторном взыскании с муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ООО "Меркатор" 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения не имелось, поскольку в указанной части судебные акты постановлением кассационной инстанции от 12.03.2014 не отменялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как судебной коллегией не установлено нарушений арбитражным судом в данной части норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А14-12716/2012 в части взыскания с Муниципального образования Стрелицкое городское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, пгт. Стрелица Воронежской области (ОГРН 1023601313670, ИНН 3628002284) в пользу ООО "Меркатор", г. Воронеж (ИНН 3616016532) 1 556 139, 50 руб. неосновательного обогащения отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.