Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-6385/08 по делу N А54-792/2008

город Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А54-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца МУП "Рязанское МП Тепловых сетей" от ответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ от ответчика субъект РФ - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области от третьего лица Финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани от третьего лица Федеральная служба по тарифам от третьего лица ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области"	Заридзе Д.В. (дов. от 12.01.2015) Кондратьев И.А. (дов. от 23.01.2013) Вешкина А.В. (дов. от 31.12.2014) Решеткин А.А. (дов. от 12.01.2015) не явился, извещен Харин В.Ю. (дов. от 16.03.2015)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А54-792/2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании 100 503 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2008 к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Финансово-казначейского управления Рязанской области на его правопреемника -Министерство финансов Рязанской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет средств казны Рязанской области убытки за 2006 год в сумме 100 503 400 руб. При отсутствии или недостаточности в бюджете Рязанской области денежных средств, выделенных из федерального бюджета областному бюджету на покрытие убытков в связи с ограничением роста тарифов, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "РМПТС" взысканы убытки в размере 100 503 400 руб.

В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 заявление Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области, принятого 09.08.2011, удовлетворено.

Решение от 09.08.2011, принятое Арбитражным судом Рязанской области, отменено. При этом основанием для его отмены явилась правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению убытков при недоказанности факта несоответствия акта регулирующего органа об утверждении тарифа требованиям закона.

МУП "РМПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 постановление от 29.05.2014 по делу А54-792/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу N А54-792/2008 отменено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взысканы убытки в сумме 100 503 400 руб.

В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральная служба по тарифам обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе ссылается на то, что лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является субъект Российской Федерации - Рязанская область, поскольку уполномоченный орган данного публично-правового образования - Региональная энергетическая комиссия Рязанской области не воспользовалась своим правом на обращение в Федеральную службу по тарифам для согласования вопроса об установлении тарифов на уровне выше максимального уровня тарифов на коммунальные услуги по муниципальным образованиям Рязанской области на 2006 год.

По мнению заявителя, возникновение убытков у истца не может быть обусловлено лишь установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а зависит от объема поставленных энергоресурсов, который истцом не подтвержден.

Федеральная служба по тарифам в кассационной жалобе также указывает на то, что причинение истцу убытков связано с бездействием уполномоченного органа субъекта РФ - Рязанская область.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что предельные индексы изменения платы граждан за коммунальные услуги приняты как обязательные показатели в отношении совокупного платежа всех коммунальных услуг, а не стоимости каждой коммунальной услуги.

Третье лицо - Федеральная служба по тарифам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 МУП "РМПТС" оказывало населению города Рязани коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-э/4 "Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год" установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации в соответствии с приложением 2 к настоящему Приказу в размере 111 %, а также предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги согласно приложению 3 к настоящему Приказу в размере 120%.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 N 101 с учетом предусмотренного данным Приказом предельного максимального уровня на тепловую энергию был утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС", в размере 484,79 руб. / Гкал, который в установленном порядке оспорен и недействующим признан не был (Постановление Правительства РФ от 03.03.2004 N 123).

Постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 N 19 на 2006 год установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 120% по каждому муниципальному образованию Рязанской области.

Рязанским городским Советом решением от 22.12.2005 N 633-III на основании постановления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 N 101 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС" на 2006 год", руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг", постановлением Правительства Рязанской области от 23.11.2005 N 288 "О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Рязанский городской Совет, руководствуясь императивными требованиями части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ, приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 N 853-э/4 и постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 г. N 19, внес изменения в решение от 22.12.2005 N 633-III, приведя ставки платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с предельным индексом (120%) исходя из ставок, установленных решением Рязанского городского Совета от 31.01.2005 N 46-III "Об утверждении тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Рязанская энергетическая комиссия Рязанской области постановлением от 12.05.2006 N 19 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" - Рязанская региональная генерация" жилищному фонду, также привела в соответствие с предельным индексом тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом соответственно на отопление - 354 руб. 13 копеек за 1 Гкал (без НДС), на горячее водоснабжение - 398 руб. 50 копеек за 1 Гкал (без НДС), распространив действие данных тарифов с 01.01.2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оказания в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 населению города Рязани коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 22.12.2005 N 633-III с учетом предельных индексов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 26.01.2006 N 19 в соответствии с Приказом ФСТ РФ N 853-Э/4 от 29.12.2005, у МУП "РМПТС" возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по тарифам, ниже экономически обоснованных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 18.06.2013, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании заинтересованным лицом соответствующих актов муниципального образования об утверждении тарифов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на публично-правовое образование ответственности в виде взыскания убытков от межтарифной разницы.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя названное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при определении надлежащего ответчика по спору установить, была ли действующим законодательством предусмотрена возможность обращения публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, к публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели.

Кроме того, суду надлежит выяснить, имели ли место со стороны данного органа действия, направленные на установление иных обязательных показателей или согласовании своего решения об утверждении тарифов с публично-правовым образованием, утвердившим обязательные показатели с целью предотвращения возникновения межтарифной разницы.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" было размещено в полном объеме 27.12.2013 (далее - постановление N 87).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления N 87 со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 4 постановления N 87 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в вышеуказанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, как следует из содержания указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшее реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что тарифы, из которых исходил истец при расчете цены иска, утверждены в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействующими, следовательно, подлежали применению в расчетах за услуги по теплоснабжению. Вопрос же о механизме регулирования тарифов находится за пределами разрешенного спора и не относится к его предмету.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) в статье 6 введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги".

В силу статьи 6 названного Закона размер оплаты граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 288-О-П, статья 6 Закона N 184-ФЗ имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в ней слова "в среднем", из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Российская Федерация, ограничив Законом N 184-ФЗ рост размера платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правового регулирования, по сути, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.04.2002 N 68-О, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям коммунального комплекса, в том числе и МУП "РМПТС", непосредственно отпускающего тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг населению, расходов, связанных с ограничением такого роста. С данным выводом корреспондируют и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Российской Федерацией в 2006 году в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2006 год" не предусмотрены финансовые средства на реализацию своих обязательств, возникших в связи с принятием Закона N 184-ФЗ, в том числе в виде субсидий в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образований через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

Таким образом, введя ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги, законодатель не предусмотрел источник и порядок возмещения расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, т.е., применительно к рассматриваемому спору, имеет место бездействие Российской Федерации в лице ее государственных органов, выразившееся в непринятии мер по компенсации МУП "РМПТС" убытков в связи с реализацией населению тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается первичными документами, а также заключением эксперта Костроминой Е.Г., в соответствии с которым разница между стоимостью отпущенной населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам для населения и стоимостью, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, составила 350 128 856 руб. 96 коп. (без НДС).

Обоснованность расчета истца подтверждена также результатами проведенной в МУП "РМПТС" проверки Счетной палаты Рязанской области, согласно которой сумма фактических убытков предприятия за 2006 год составила 100 503,4 тысяч руб. (269 774,4-169 271).

Материалами дела подтверждается, что в 2006 году за счет субсидий из областного бюджета Фонда софинансирования на стабилизацию муниципальных бюджетов по постановлениям администрации г. Рязани на возмещение убытков в связи с ограничением роста тарифов, истцом были получены средства в размере 109 271 000 руб., которые были учтены при расчете цены иска.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление для истца тарифа на тепловую энергию в 2006 году на уровне ниже экономически обоснованного явилось следствием соблюдения субъектом РФ - Рязанская область ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного федеральным законодателем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 100 503 400 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по тарифам о возможности обращения региональных органов исполнительной власти за согласованием соответствующих предельных индексов платы по муниципальным образованиям, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период у публично-правового образования - субъект Российской Федерации - Рязанская область отсутствовала обязанность по обращению в Федеральную службу по тарифам за согласованием решения об утверждении тарифов выше или ниже обязательных показателей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб со ссылкой на соответствующие нормы действующего в спорный период законодательства опровергнут не был.

Поскольку убытки, причиненные истцу в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию с применением предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в полном объеме не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска за счет средств казны Российской Федерации, органом которой были утверждены обязательные показатели (индексы).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А54-792/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.