Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-801/15 по делу N А09-6762/2014

г.Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А09-6762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:		Сосенко С.А. (дов. N 65 от 13.06.2012), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леокаспис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А09-6762/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869, (далее - ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леокаспис", ОГРН 1037843081484, ИНН 7825503640, (далее - ООО "Леокаспис") о взыскании 6 751 663 рублей 14 копеек, в том числе: 6 553 169 рублей 18 копеек долга и 198 493 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 26.06.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 (судья Дюбо Ю.И) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Леокаспис" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БрянскАгрострой" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Леокаспис" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "БрянскАгрострой", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Леокаспис" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N 010612-РС4, N 010612-БЦ5, N 010612-РС7, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству площадки родительского стада N 4, расположенной вблизи н.п. Белоголовичи Трубчевского района Брянской области (договор N 010612-РС4), птицеводческой фермы N 5 вблизи с.Уручье Выгоничского района Брянской области (договор N 010612-БЦ5), площадки родительского стада N 7 вблизи н.п. Тишино Трубчевского района Брянской области (договор N 010612-РС7). В обязанности заказчика входило создание необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и оплата обусловленной цены.

24.01.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров, в соответствии с которыми заказчик не имеет к подрядчику претензий по количеству, качеству, выполненным объемам и срокам работ по договорам, за исключением того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014 подрядчик выплачивает заказчику денежные средства в порядке и сумме указанной в приложении N 1 (график погашения долга): по договору N 010612-РС4 - 7 891 633 рубля 86 копеек; по договору N 010612-БЦ5 - 7 426 979 рублей 67 копеек; ей 67 копеек); по договору N 010612-РС7 - 4 384 555 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 6 553 169 рублей 18 копеек, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров от 01.06.2012, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании соглашений сторон от 24.01.2014 договоры от 01.06.2012 N N 010612-РС4, 010612-БЦ5, 010612-РС7 были расторгнуты с обязательством подрядчика выплатить истцу неотработанную сумму аванса на общую сумму 19 703 169 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, в частности, при излишней оплате работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчиком возврат аванса заказчику произведен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными при рассмотрении дела, о перечислении подрядчиком истцу денежных средств в рамках заключенных сторонами соглашений от 24.01.2014 о расторжении спорных договоров подряда.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по данным договорам подтверждается также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 11.08.2014, подписанными представителями сторон и заверенными печатями Обществ.

Ссылка заявителя жалобы на подписание актов сверки от 11.08.2014 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом обоснованно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела. Указанные акты со стороны ООО "Леокаспис" подписаны главным бухгалтером, подпись которого заверена печатью ООО "Леокаспис".

Оспаривая факт подписания актов от 11.08.2014 надлежащим лицом, ответчик вместе с тем соответствующих ходатайств о проведении по делу почерковедческих экспертных исследований в установленном процессуальном порядке не заявлял, о фальсификации оттиска печати ООО "Леокаспис" на спорных актах также не указывал.

Следует отметить, что представленный заявителем жалобы с отзывом на иск акт от 23.07.2014 сверки расчетов сторон по договору строительного подряда N 010612-РС7 подписан со стороны ООО "Леокаспис" тем же лицом (главный бухгалтер Алешкина И.В.), что и акты сверки от 11.08.2014.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащие документальные доказательства отсутствия задолженности подрядчика или ином её размере, отличном от указанного заказчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невозвращенного аванса в сумме 6 553 169 рублей 18 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованных авансовых средств заказчика установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198493 рубля 96 копеек за период с 01.03.2014 по 26.06.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, связанных с отклонением судом первой инстанции ходатайств ответчика о проведении сверки расчетов сторон, получил надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, заявив данные ходатайства, представители ООО "Леокаспис" в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствуя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца спорной задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов, как не подтвержденное материалами дела и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что после уточнения заказчиком исковых требований у подрядчика отсутствовала возможность изучить представленные истцом новые доказательства (акты сверки), заявить свои возражения относительно размера суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что уточнение размера исковых требований произведено истцом в сторону их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Леокаспис" с момента принятия искового заявления к производству (02.07.2014) и до даты оглашения резолютивной части решения по делу (03.09.2014) располагал сведениями о размере задолженности по каждому из указанных соглашений о расторжении спорных договоров строительного подряда, подписанными сторонами. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов сторон, в том числе от 11.08.2014, подписаны истцом и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности заявителя о согласованной сторонами в данных актах сумме долга подрядчика.

Таким образом, ответчик вправе был представить свои возражения и контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ООО "Леокаспис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на ознакомление с материалами настоящего дела; об отсутствии у него документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований не заявлял; явку своего представителя для участия в судебном заседании первой инстанции, в том числе и для проведения сверки расчетов с истцом, не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции разъяснено заявителю, что представленные им в апелляционный суд платежные документы о частичном перечислении подрядчиком заказчику авансовых платежей после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А09-6762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева