Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-417/15 по делу N А62-4854/2013

г.Калуга

14 апреля 2015 г.

Дело N А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России"	Асташенков К.А. - представитель (дов. от 27.02.2015, срок до 24.07.2017);
от Манукян С.Н.	Манукян С.Н. - (паспорт); Фроленко А.А. - представитель (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна С.Н., Манукяна Г.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А62-4854/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Строитель-Р" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чупров Е.В.

Решением суда от 04.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бояринов Г.А.

Определением суда от 24.04.2014 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 11 068 440 рублей 14 копеек, из которых требования в размере 10 923 101 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Строитель-Р", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 5 958 530 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий должника Бояринов Г.А. обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 20.08.2014 (судья Буринская Л.Л.) заявления удовлетворены. Утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Строитель-Р", находящего в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России": здание арочного склада N 1, общей площадью 451, 1 кв.м; здание гаража общей площадью 292,0 кв.м; земельный участок общей площадью 6037,0 кв.м, кадастровый номер 67:06:002 02 01:0008: земельный участок общей площадью 465, 0 кв.м, кадастровый номер 676066002 02 0160016, здание склада промтоваров, общей площадью 453,4 кв.м; земельный участок общей площадь 1416,0 кв.м, кадастровый номер 67:06:002 02 01:0011, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский ул. Ленина, в размере 5 958 530 рублей 40 копеек (с НДС).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, О.А. Тиминская) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манукян С.Н. и Манукян Г.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Манукян С.Н., Манукян Г.С. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассаторы ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанции судебные разбирательства проведены в отсутствии Манукян С.Н. и Манукян Г.С., как лиц, участвующих в деле. По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тяжелой болезнью Манукян С.Н. Также кассаторы ссылаются на то, что по результатам проведения оценочной экспертизы в рамках дела N 2-301/13 в Дорогобужском районном суде Смоленской области первоначально оценщиком стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере 11 000 000 руб., а по результатам повторной экспертизы стоимость имущества должника составила 15 200 000 руб.

Также при подаче кассационной жалобы заявители ходатайствовали о приостановлении исполнительного производства УФССП по Смоленской области, а также о приостановлении по лотам торгов имущества ООО "Строитель-Р" (ИНН:6704007388, ОГРН:1026700535718) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, организатором которых, является ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайства Манукяна С.Н., Манукяна Г.С. о приостановлении исполнительного производства отказано, ходатайство о приостановлении проведения торгов по реализации имущества ООО "Строитель - Р" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно произведенной Смоленской торгово-промышленной палатой оценки (отчет N 389/Г/14) рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 30.05.2014 составляет 7 448 163 рубля (с НДС).

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная начальная продажная цена залогового имущества должника равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 5 958 530 рублей 40 копеек (с НДС).

Доводы заявителей жалобы о занижении начальной цены продажи имущества, правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о банкротстве. Суд сам определяет начальную продажную цену заложенного имущества с учетом имеющейся оценки, мнения залогового кредитора.

В обоснование своей позиции Манукян Г.С. и Манукян С.Н. ссылаются исключительно на расхождения в различных отчетах об оценке имущества ООО "Строитель-Р", сравнивая залоговую стоимость, указанную в договоре залога должника с ОАО "Сбербанк России", данные отчета об оценке и заключения экспертизы, проведенных в рамках гражданского дела, рассмотренного Дорогобужским районным судом Смоленской области, с отчетом об оценке, проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При этом необходимо отметить, что в решении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.04.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строитель-Р", Манукяну С.Н., Манукяну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вообще, не дается оценки заключению об оценке и экспертному заключению, на которые ссылаются кассаторы в обоснование своей позиции. Определением суда от 21.04.2014 производство по указанному гражданскому делу в части требований к ООО "Строитель-Р" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что кассаторы ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе не ссылаются на несоответствие отчета об оценке N 389/Г/14, составленного Смоленской торгово-промышленной палатой, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, требованиям договора на проведение оценки. Ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору с ОАО "Сбербанк России", также не заявлялось.

Кассационная жалоба, основанная на утверждении о заниженной начальной стоимости предмета залога, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлена на их переоценку. Несогласие с результатами оценки судом доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителей о неправомерном рассмотрении дела в их отсутствие, суд кассационной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебная коллегия отмечает, что Манукян Г.С. и Манукян С.Н., являясь заявителями апелляционной жалобы, не явились и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.11.2014, без объяснения причин, не заявляя ходатайств об отложении. В судебное заседание, назначенное на 17.12.2014, поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь Манукяна С.Н. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поступившее ходатайство не мотивировано отсутствием возможности у заявителей защищать в суде права и законные интересы через представителя.

Кроме того, желание заявителей лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Необходимо также отметить, что при подаче ходатайства об отложении судебного заседания Манукян Г.С. и Манукян С.Н. не указали, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при их личном участии в судебном заседании. Не обосновали заявители жалобы необходимость своего личного присутствия в судебном заседании и в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А62-4854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО "Строитель-Р", принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд