Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-422/15 по делу N А09-8215/2010

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А09-8215/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: от департамента ТЭК и ЖКХ Брянской бласти: от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Касина М.К. - представителя (доверенность от 10.10.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А09-8215/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС"), ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации о взыскании за счет казны муниципального образования 50 000 рублей убытков в виде межтарифной разницы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличил размер исковых требований до 1 899 146 руб. 12 коп. убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены товарищество собственников жилья "ОТСЖ", Российская Федерация в лице департамента финансов Брянской области, департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (далее - департамент), управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиков, определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, исключенный из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2014 года (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что законодательством определено, каким образом определяется объем потребленного коммунального ресурса: либо по приборам учета, либо (при отсутствии последних), исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации, иного порядка определения объема не существует. Заявитель жалобы считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую площадь жилых домов для определения объема поставленного коммунального ресурса и правильно определил размер убытков в виде межтарифной разницы при предоставлении ресурса ниже экономически обоснованного тарифа.

В судебном заседании представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "ОТСЖ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 N 052-11110001, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям договора количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании расчетного прибора учета, и контроля параметров теплоносителя у Абонента. При отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом (п. 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, ориентировочная цена настоящего договора составляет 13 477 184 руб. 69 коп. (с НДС). В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления Абонентом (Приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (Приложение 1.1).

В разделе 6 "Порядок расчетов за тепловую энергию" стороны установили, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.6.1, п.6.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с 11.07.2006 до 08.07.2007, и в силу п.9.2 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с января 2008 года по декабрь 2009 года производило поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживанием которых занимается ТСЖ "ОТСЖ", г.Дятьково.

Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов N 258-п от 14.02.2008 размер платы для населения на 2007 год за отопление составил 29 руб. 04 коп. при экономически обоснованном тарифе 30 руб. 78 коп., за горячее водоснабжение - 168 руб. 50 коп. при экономически обоснованном тарифе 210 руб. 90 коп.; решением Дятьковского городского совета народных депутатов N 336-п от 30.12.2008 размер платы для населения на 2008 год за отопление составил 33 руб. 94 коп. при экономически обоснованном тарифе 35 руб. 80 коп., за горячее водоснабжение - 221 руб. 50 коп. при экономически обоснованном тарифе 245 руб. 28 коп.

Полагая, что разница в стоимости тепловой энергии, поставленной населению, рассчитанная на основании вышеназванных решений Совета, является убытками общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "город Дятьково" в лице Дятьковской городской администрации, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно 1 899 146 руб. 12 коп. убытков, образовавшихся за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 7, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

В силу ч.ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона "О теплоснабжении" введение предельных уровней тарифов (предельного размера цены на соответствующую продукцию) направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию и предполагает возможность установления льготных тарифов.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу - субъект Российской Федерации.

Указанная обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Как указано в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В обоснование исковых требований ОАО "БКС" указывал, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением поставляемой ОАО "БКС" тепловой энергии и горячей воды, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у истца убытков в размере 1 899 146 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера возмещения убытков осуществляется с учетом экономически обоснованного тарифа, предельного максимального тарифа, норматива потребления тепловой энергии на отопление, отапливаемой площади жилищного фонда.

Нормативный показатель услуги отопления определяется из расчета на 1 кв.м. площади отапливаемого помещения (пункт 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). В свою очередь, показатель площади объектов энергопотребления может уменьшаться (увеличиваться) за счет изменения их количества в течение регулируемого периода. Помимо этого, объем энергопотребления может отклоняться от нормативных показателей за счет организации общедомового учета потребления тепловой энергии.

Представленный истцом расчет убытков осуществлен в одностороннем порядке без его сверки с управляющей компанией и ответчиком. В ходе судебного разбирательства представители МО "город Дятьково", Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области данные истца оспорили, наличие каких-либо возможных убытков истца отрицали, пояснили, что выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Первичных данных о площади и численности проживающих граждан в спорный период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. в материалы дела не содержат

Ссылки заявителя жалобы на то, что в расчете содержатся данные того периода времени, предоставленные управляющей компанией, материалами дела не подтверждаются.

Ходатайств об истребовании указанных документов у управляющей компании не заявлялось.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, ниже экономически обоснованного. Анализ этим обстоятельствам дан в судебных актах.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на доказанность объема оказанных услуг несостоятельна, а недоказанность этого признака не дает оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов о том, что истцом не был соблюден порядок получения субсидий, установленный постановлением Брянской городской администрацией от 11.08.2006 N 2854-п, действовавший в течение 2006-2007 годов, и утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п "Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства", действовавший в течение 2008-2009 годов, т.е. истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленным в установленном нормативным актом порядке, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены нормами права как основание для освобождения уполномоченного органа публично-правового образования, которым было принято соответствующее тарифное решение, от возмещения допущенных при тарифном регулировании убытков в виде межтарифной разницы, заявленных в период срока исковой давности.

Досудебного порядка, который бы предусматривал обращение за компенсацией в компетентные органы публично-правового образования законом не установлено, договор, предусматривающий указанный порядок, между сторонами не заключался.

Однако указанные выводы судов не влияют на правильность выводов об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченная платежным поручением N 785 от 24.11.2014, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А09-8215/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 785 от 24.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С. Г. Егорова