Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-894/15 по делу N А62-3474/2014

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А62-3474/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Аржакова В.В. - представителя (доверенность N 35 от 01.01.2015); Бондаренко Е.Е. - представителя (доверенность N 38 от 01.01.2015); Хочкина А.И. - представителя (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А62-3474/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец), ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш" (далее - ответчик), ИНН 4028050898, ОГРН 1124028001118, о взыскании 17 293 768 рублей 72 копеек, в том числе 3 024 068 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (из них 533 172 рублей 70 копеек по договору от 08.04.2013 N 537-ТЭМ/2013 и 2 490 356 рублей 02 копейки по договору от 08.04.2013 N 531-ТЭМ/2013) и 14 269 700 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года (судья Ткаченко В.А.) заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Турбоэнергомаш" в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскано 3 024 068 рублей 72 копейки неустойки за нарушение договорных обязательств, а также 19 157 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части, исключив из мотивировочных частей судебных актов указанные в жалобе абзацы.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, сделав выводы относительно обстоятельств дела, не являвшихся предметом судебного разбирательства. Судами сделаны выводы относительно объема поставленной продукции и выполненных работ, объема исполненных обязательств по договорам. В абзаце 8 мотивировочной части решения и абзаце 7 постановления судами сделан вывод о том, что ни один из этапов работ по договору ответчиком выполнен не был. Также судами сделан вывод о том, что оборудование не было поставлено, оно было передано на хранение и всего лишь поступило на территорию истца, был рассмотрен вопрос возможности использования оборудования (абзац 14 мотивировочной части постановления). Также суды указали на невозможность использования оборудования, тогда как данный вопрос должен рассматриваться в рамках отдельно заявленных требований (абзац 27 постановления). Суды указывали на отсутствие доказательств о выполнении обществом каких-либо договорных обязательств (абз. 28 постановления). По мнению заявителя жалобы, указанные части судебных актов являются преюдицией и делают невозможным взыскание стоимости фактически выполненных работ по договорам и поставленного оборудования в рамках отдельного судебного процесса, что нарушает права ответчика.

С учетом ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Турбоэнергомаш" заключен договор от 08.04.2013 N 537-ТЭМ/2013, согласно которому ответчик обязался на основании технического задания истца разработать проектную документацию на установку паровой турбины Р-6 в котельном цеху ПП "Смоленская ТЭЦ-2" филиала ОАО "Квадра" "Западная генерация". Стоимость работ составила 768 780 рублей. Также стороны определили, что оплата в размере 90 % цены договора производится в течение 28 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и оставшиеся 10% стоимости - в течение 20 дней после ввода турбины в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1 и 9.1 договора срок выполнения работ с 08.04.2013 по 31.05.2013.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также между сторонами заключен договор от 08.04.2013 N 531-ТЭМ/2013, согласно которому ответчик обязался приобрести паровую турбину Р-6 и произвести работы по ее установке в котельном цеху ПП "Смоленская ТЭЦ-2" и ввести турбину в эксплуатацию.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 38 431 420 рублей без учета стоимости турбины. Оплата в размере 90 % цены договора производится в течение 28 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и оставшиеся 10% стоимости - в течение 20 дней после ввода турбины в эксплуатацию. Срок выполнения работ установлен с мая 2013 г. по 15 октября 2013 г.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что ни один из этапов работ по договорам в полном объеме своевременно выполнен не был, истец 17.03.2014 направил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ, в результате которых истец несет убытки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и упущенной выгоды.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что статьями 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2 договоров стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требования о взыскании неустойки в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договоров истец предъявил требования о взыскании пени за период с 01.06.2013 по 20.05.2014 по договору N 537-ТЭМ/2013 в сумме 533 712 рубля 70 копеек и с 16.10.2013 по 20.05.2014 по договору N 531-ТЭМ/2013 в сумме 2 490 356 рублей 02 копейки, всего на сумму 3 024 068 рублей 72 копейки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требования об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что ответчик объем работ, установленный договором, в срок не выполнил, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судами.

С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ООО "Турбоэнергомаш" убытков ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в размере 14 269 700 рублей, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленной суммы убытков.

Содержание обжалуемых абзацев судебных актов не влияет на существо вынесенных решения и постановления и не является основанием для их отмены.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении (не требующих доказывания) указанных абзацев не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, содержание оспариваемых абзацев нельзя считать обстоятельствами, не требующими доказывания по другому делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А62-3474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова