Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-137/15 по делу N А68-1253/2014

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А68-1253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Туровой Л.Ф., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП N 579 от 12.03.2014), Андреевой Ю.В. (дов. от 09.04.2015);
от ответчика	Сорокина С.С. (дов. от 08.10.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу ООО "МеталПромСервис", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А68-1253/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турова Любовь Федоровна (далее - ИП Турова Л.Ф., истец, предприниматель), г. Краснодар, ОГРНИП 307233507800019, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталПромСервис" (далее - ООО "МеталПромСервис", ответчик, общество), Тульская область, ОГРН 1087154029225, о взыскании долга за выполненные работы в размере 609 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 898 руб. 31 коп. за период с 24.04.2013 по 08.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопром".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка и решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 609 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 338 руб. 31 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МеталПромСервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Турова Л.Ф. ссылалась на заключенный 18.03.2011 между ИП Туровой Л.Ф. (подрядчик) и ООО "МеталПромСервис" (заказчик) договор N 1 на выполнение подрядных работ по вырубке лесных насаждений. Истец утверждал, что от имени заказчика договор и локальный сметный расчет были подписаны генеральным директором Куприяновым, полагал, что при соблюдении письменной формы договора и согласовании его предмета, а также при наличии доказательств исполнения договора отсутствие печати общества в договоре не влечет вывода о его незаключенности.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией указанные в пункте 1.2 договора работы на объекте: "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы по сносу зеленых насаждений на объекте: "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)" осуществляются в соответствии с проектной документацией (проект шифр N Шифр 3620-ГТ разработан ЗАО "Институт ЛенпромСтройпроект"), сметной документацией (локальная смета N 1-1 "Подготовительные работы. Общеплощадочные работы") (п.1.2 договора).

Стоимость работ составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 18.03.2011 по 25.04.2011.

Согласно п. 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Истец утверждал, что с письмом от 25.07.2011 ответчику были переданы акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2011 N 1, форма N КС 2 (акт о приемке выполненных работ) от 25.04.2011, форма N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 25.04.2011, топографическая съемка, подписанная геодезистом Иванченко В.В. Указанные документы были получены Кудринским Ю.А. 26.07.2011. Однако доказательства, подтверждающие полномочия Кудринского Ю.А. на получение документов от имени общества, в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда.

Впоследствии истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить выполненные работы, с приложением указанных документов, которая была получена обществом 27.05.2013.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Туровой Л.Ф. были выполнены работы на сумму 800 000 руб., однако выполненные работы оплачены ООО "МеталПромСервис" в размере 191 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 609 000 руб., после предъявления претензии ответчику, ИП Турова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Взыскивая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 08.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение N 75 от 15.04.2011, в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 1 от 18.03.2011, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации подписи генерального директора общества на договоре, суды сделали вывод о том, что договор N 1 на выполнение подрядных работ по вырубке лесных насаждений от 18.03.2011 является заключенным.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ формы N КС 2 от 25.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и форма N КС-3 затрат от 25.04.2011 направлены ответчику и получены последним.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ или от исполнения договора не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем доказательств того, что ответчик в период до обращения истца в арбитражный суд с иском к нему заявлял о недостатках выполненных предпринимателем работ, в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.04.2011, составленным истцом в одностороннем порядке на сумму 800 000 руб., и наличие у ответчика задолженности в сумме 609 000 руб. по оплате выполненных работ, учитывая, что довод об использовании результата работ, выполненных истцом, не опровергнут, суды, проверив расчеты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период, за который взыскиваются проценты, обоснованно взыскали с ООО "МеталПромСервис" 609 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 08.09.2014 в сумме 64 338 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.09.2014) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А68-1253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова