Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-893/15 по делу N А35-4625/2014

г. Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А35-4625/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Извекова В.И. - генерального директора (решение от 20.01.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А35-4625/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама" (далее - ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", истец), ИНН 4632039754, ОГРН 1044637002112, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик), ИНН 7722689216, ОГРН 1097746366288, о взыскании основного долга по договору подряда от 11.10.2013 N 39 в сумме 667 540 руб., 37 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2014 года (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 667 540 руб. задолженности, 25 551 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.02.2014 по 06.10.2014. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение суда изменено, с ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" взыскан долг 216 000 руб., проценты в сумме 12 927 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Стройтехснаб" в пользу ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" взыскана государственная пошлина в сумме 5 552 руб. 32 коп., ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 656,79 руб. Также с ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 720 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, фактически дополнительные работы были согласованы с заказчиком и в дальнейшем одобрены им гарантийным письмом от 04.06.2014. Более того, дополнительные работы были непосредственно обусловлены процессом выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и без их осуществления основной договор не мог быть выполнен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехснаб" (Заказчик) и ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" (Подрядчик) 11 октября 2013 года заключен договор N 39, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 516 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1, может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением Заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, окончание работ - через 20 рабочих дней с начала работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора, Заказчик производит предоплату в размере стоимости материалов 1 000 000 руб.

Согласно пункту 9.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Сторонами согласована смета строительства станции метео-радио наблюдений в г. Курске, по которой общая стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 1 516 000 руб.

ООО "Стройтехснаб" на счет ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" в качестве предоплаты по указанному договору подряда перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 16 октября 2013 года N 105, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 23 октября 2013 года N 119, в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 06 декабря 2013 года N 157, на общую сумму 1 250 000 руб.

ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от 11 октября 2013 года N 39, выполнены в полном объеме, о чем 12 декабря 2013 года сторонами составлены и подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 516 000 руб.

ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" заявило о выполнении дополнительных работ по оборудованию подъездной дороги к объекту стоимостью 451 540 руб., о чем 30 декабря 2013 года составлен акт о приемке выполненных работ N 70 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 70 (форма КС-3).

Однако, ООО "Стройтехснаб" акт о приемке выполненных работ N 70 и справка о стоимости выполненных работ N 70 подписаны не были, выполненные в соответствии с указанными документами работы не оплачены.

Письмом от 27 декабря 2013 года N 38 ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" обратилось к ООО "Стройтехснаб" с просьбой предоставить подписанные документы (основной договор от 11 октября 2013 года N 39, смету к основному договору от 14 ноября 2013 года N 1, дополнительное соглашение к договору, смету к дополнительному соглашению, акт выполненных работ от 19 ноября 2013 года N 56 на сумму 1 967 540 руб.) и произвести оплату выполненных работ в сумме 717 540 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований по подписанию и представлению соответствующих документов и оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 января 2014 года N 01 с повторной просьбой предоставить документы и оплатить задолженность.

04 июня 2014 года ООО "Стройтехснаб" направило в адрес ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" письмо N 126, в котором сообщило, что гарантирует оплату по основному долгу в размере 250 000 руб. - по 50 000 руб. в неделю, начиная с 04.06.2014, и по дополнительным работам в период до 01.08.2014 в связи с согласованием данных видов работ в службе заказчика.

Однако, ООО "Стройтехснаб" была произведена оплата лишь части задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04 июня 2013 года N 44.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области (по месту исполнения договора) с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 667 540 руб. задолженности, 25 551 руб. 60 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика долг в сумме 216 000 руб., проценты в сумме 12 927 руб. 29 коп., распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При разрешении спора суды правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ общей стоимостью 1 516 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 декабря 2013 года N 56, подписанным в двустороннем порядке.

Ответчиком доказательств оплаты указанных работ в сумме 216 000 руб. не представлено. В указанной части спора между сторонами не имелось.

Спор между сторонами возник в части оплаты выполненных дополнительных работ на сумму 451 540 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами в порядке п. 2.2 договора соглашения об изменении цены работ и действующим законодательством для выполнения дополнительных работ предусмотрен специальный правовой режим, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком указанного порядка, а также наличие согласия ответчика на выполнение и оплату дополнительных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в оплате дополнительных работ на сумму 451 540 руб.

Кассационный суд не согласен с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 516 000 руб. 00 коп. и может быть изменена в случае значительного увеличения объемов работ, вызванного распоряжением заказчика. Изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Строительство Эксплуатация Реклама", ввиду ухудшившихся погодных условий (сведения о температуре воздуха и количестве осадков в период с 01 по 25 ноября 2013 года, предоставленные ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМ", приобщены к материалам дела) возникла необходимость проведения дополнительных работ по отсыпке дороги к объекту строительства из твердого материала.

Из справки Администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области от 02 октября 2014 года N 1150 так же следует, что в связи со сложными погодными условиями (дождь) при строительстве нулевого цикла станции метео-радио наблюдений, расположенной вблизи дер. Чаплыгина Курского района Курской области, подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама" - была отсыпана временная дорога до строительной площадки станции строительным мусором в период с 05 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

Ответчик в спорный период времени, как и в период рассмотрения дела, не отрицал факта выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость.

Как следует из пояснений истца, проведение работ по оборудованию подъездной дороги к объекту было предварительно согласовано Заказчиком устно.

Судом перовой инстанции установлено, что истцом, с учетом устной договоренности после выполнения дополнительных работ, в адрес ответчика 27.12.2013 направлено дополнительное соглашение от 14 ноября 2013 года к договору подряда, а также дополнительная смета на сумму 451 540 руб.00 коп. и акт выполненных работ.

04 июня 2014 года ООО "Стройтехснаб" направило в адрес ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" письмо N 126, в котором сообщило, что гарантирует оплату по основному долгу в размере 250 000 руб. - по 50 000 руб. в неделю, начиная с 04.06.2014, и по дополнительным работам в период до 01.08.2014 в связи с согласованием данных видов работ в службе заказчика.

В этот же день ООО "Стройтехснаб" была произведена оплата части задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 04 июня 2014 года N 44.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что без проведения работ по оборудованию подъездной дороги к объекту выполнение работ по непосредственному устройству фундаментов на станции метео-радио наблюдений в г. Курске было невозможным ввиду неблагоприятных погодных условий и согласование данных видов работ с ответчиком, были выполнены, что подтверждается письмом от 04 июня 2014 года N 126, где директор общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" подтвердил согласование дополнительных работ и обязался оплатить их в срок до 01.08.2014.

При этом доказательств о наличии между сторонами иных договорных отношений помимо отношений, возникших на основании договора подряда от 11 октября 2013 года N 39, и выполнения истцом иных дополнительных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение работ по оборудованию подъездной дороги к объекту сторонами согласовано, ввиду чего отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 451 540 руб.00 коп. и их оплаты не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А35-4625/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2014 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама", г. Курск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 80 от 24.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова