Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-1042/15 по делу N А14-1514/2014

г.Калуга

15 апреля 2015 г.

Дело N А14-1514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532163, ИНН 3602002191, Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 32А, 397700);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Гаус" (ОГРН 1093668030224, г.Воронеж, ул.Ленина, 96, оф.11, 394043); от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (г.Калуга, ул.Автомобильная, д.1, 248926); от открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (г.Воронеж, Московский пр., 19Б, 394016);	- Газаряна А.А. - представителя по доверенности от 23.03.2015; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-1514/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Воронеж" (далее - ООО "РН-Карт-Воронеж", ответчик, Общество) о взыскании 439 700 руб. затрат на восстановление работоспособности автомобиля.

Определениями от 03.03.2014 и от 02.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ООО "Гаус") и открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - ОАО "Воронежнефтепродукт").

Определением суда от 22.09.2014 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РН-Карт-Воронеж" надлежащим ответчиком - ООО "Гаус".

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус").

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, иск Администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Гаус", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 г. между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Гаус" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта новый автомобиль, не бывший в эксплуатации, 2011 года выпуска, Volkswagen Touareg (без пробега), соответствующий по своим техническим характеристикам и комплектации спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 3.2 контракта указано, что поставщик обязуется передать в собственность заказчику автомобиль надлежащего качества, соответствующий техническим условиям производителя. На автомобиль предоставляется гарантийное обязательство (гарантия качества) и устанавливается гарантийный срок 2 года со дня подписания акта приемки-передачи без ограничения пробега, при условии прохождения плановых ТО.

Судами установлено, что обязательства по поставке товара и его оплате сторонами выполнены в полном объеме, однако после эксплуатации автомашины истцом выявлена неисправность, о чем был уведомлен ответчик.

На основании договора от 16.01.2014 техническим центром ООО "Гаус" проведен ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, стоимость которого 439700 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 17.01.2014 N 69.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказано наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и причинением истцу убытков (расходов на ремонт автомашины).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно заключению эксперта "Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете" от 12.08.2014 N Л354014 выявленные неисправности топливной аппаратуры автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZBG004916, возникли в результате самопроизвольного поворота плунжера топливного насоса, что относится к конструктивным недостаткам. Вероятность иных причин выхода из строя топливного насоса, кроме конструктивного недостатка, экспертом не установлена.

Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды сделали вывод о обоснованности заявленных требований.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А14-1514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко