Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-558/15 по делу N А62-5719/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А62-5719/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Ефстафьева Андрея Алексеевича ОГРН 304673121600045; ИНН 673100062825 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" ОГРН 1086731014853; ИНН 6731071600 от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис-СТ" Администрации г. Смоленска ОГРН 1106714000227; ИНН 6714030812		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" на решение арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А62-5719/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефстафьев Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" (далее - ответчик, общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом, посредством демонтажа рекламной конструкции - аэростат в виде фигуры бегемота, размещенной на крыше административно-производственного здания по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова О.Г., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление по делу N А62-5719/2013 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что не является собственником, установленной на крыше рекламной конструкции аэростата, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, истец является собственником нежилого помещения в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22 пом. 88, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 67-АБ N 903417).

ООО "Бегемот-Смоленск", не являясь собственником помещений в указанном здании, разместило на крыше здания рекламную конструкцию аэростат в виде фигуры бегемота. Магазин игрушек, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Бегемот-Смоленск" называется "Бегемотик".

Письмом истец предложил ООО "Бегемот Смоленск" представить ему, как собственнику помещения в указанном здании, разрешительную документацию на установку рекламной конструкции.

17.03.2013 посредством рукописного ответа на вышеуказанном письме, заверенного печатью ООО "Бегемот Смоленск", ответчик сообщил истцу, что рекламное место для установки геостата ему предоставило по договору аренды ООО "Агростройсервис СТ".

Обращение предпринимателя от 23.05.2013 г. с аналогичным предложением к ООО "Агростройсервис СТ" осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с негаторным иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, разрешение на установление рекламной конструкции ООО "Бегемот Смоленск" на здании N 22 по пр-ту Гагарина г. Смоленска не выдавалось.

Суды, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Евстафьев А.А., будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорная конструкция размещена на крыше здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22, которая относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие доказательств получения согласия собственников помещений в указанном здании на размещение спорной конструкции на крыше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что ООО "Бегемот Смоленск" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установленная на крыше рекламная конструкция аэростата принадлежит ООО "Агро+" на основании договора купли - продажи от 03.09.2013 N Б-0109/13-кп и акта приема - передачи имущества от 03.09.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, правильно отметил, что согласно вышеуказанного договора купли - продажи ООО "Бегемот Смоленск" (продавец) продает ООО "Агро+" (покупатель) в собственность бывшую в использовании пневмоконструкцию "Геостат "Бегемот" 5 м, при этом в договоре не указано, что переданный товар размещен на крыше здания N 22 по пр-ту Гагарина г. Смоленска, в связи с чем тождественность переданного по договору купли - продажи от 03.09.2013 N Б-0109/13-кп товара и размещенной на крыше здания рекламной конструкции аэростата в виде фигуры бегемота установить не представляется возможным.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований размещения на крыше здания спорной рекламной конструкции, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А62-5719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова