Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-518/15 по делу N А62-2281/2014

г.Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А62-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "РегионэлектроСеть"	Чикин В.В. - представитель (дов. от 18.08.2014, срок 1 год);
от ОАО "Вяземский ГОК"	Маликова А.В. - представитель (дов. от 08.04.2015 N 46-15, срок до 08.06.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корвет-Т" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А62-2281/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу N А62-2281/2014 в отношении должника ОАО "Вяземский ГОК" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014 года.

06.06.2014 ООО "РегионэлектроСеть" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 354 281 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 41 360 000 руб., из которой 40 000 000 руб. - основной долг, 1 360 000 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 19.02.2014 г. по 05.05.2014 г.; задолженность по договору поставки в сумме 4 994 281 руб. 47 коп., из которой 4 852 786 руб. 19 коп. - основной долг, 141 495 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 (судья А.М. Сестринский) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Вяземский ГОК" в составе третьей очереди требования ООО "РегионэлектроСеть" в сумме 46 354 281 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 41 360 000 руб., из которой 40 000 000 руб. - основной долг, 1 360 000 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 19.02.2014 г. по 05.05.2014 г.; задолженность по договору поставки в сумме 4 994 281 руб. 47 коп., из которой 4 852 786 руб. 19 коп. - основной долг, 141 495 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "Корвет - Т" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В обоснование своей позиции ООО "Корвет - Т" ссылается на то, что заключенный кредитором с должником договор займа от 10.02.2014 носит формальный характер. Отмечает, что кредитором и должником было организованно формальное движение безналичных денежных средств по их банковским счетам. По мнению Общества, такие финансовые операции не свидетельствуют о реальности предоставления заемных средств должнику, они направлены лишь для придания видимости экономической целесообразности сделки займа. ООО "Корвет - Т" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не стали исследовать вопрос злоупотребления правом в правоотношениях должника и кредитора и включили необоснованные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Тем самым кредитор получил подавляющее численное преимущество голосов на будущих собраниях кредиторов должника, а, следовательно, и контроль над процедурой банкротства должника.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование факта передачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. кредитор - ООО "РегионэлектроСеть" - представил платежные поручения N 2 от 19.02.2014 на сумму 20 000 000 руб. и N 2 от 25.02.2014 на сумму 20 000 000 руб., а также выписки с банковского счета кредитора, подтверждающие факт списания денежных средств с расчетного счета кредитора и их перечисление на расчетный счет Должника.

Установив факт невозврата Должником суммы займа, а также руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления N 60 от 23.07.2009 (в ред. 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Должника задолженности перед ООО "РегионэлектроСеть" в размере 40 000 000 руб., а так же об обоснованности требования в части процентов за пользование займом в сумме 1 360 000 руб. за период с 19.02.2014 г. по 05.05.2014 г.

Судом кассационной инстанции отклонен довод о том, что судами не исследован вопрос о наличии злоупотребления правом при заключении договора займа от 10.02.2014.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."

При этом заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Исходя из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

ООО "Корвет-Т" ходатайствовал перед судом об истребовании сведений об операциях по банковским счетам организаций, которым Должник во исполнение имеющихся между ними обязательств, перечислил заемные денежные средства. Необходимость истребования таких документов ООО "Корвет-Т" обосновал необходимостью анализа дальнейшего оборота полученных Должником денежных средств по Договору займа. ООО "Корвет-Т" не оспаривается факт реальности перечисления кредитором денежных средств на расчетный счет ОАО "Вяземский ГОК".

Установив факт передачи должнику денежных средств по договору займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в размере 46 354 281 руб. в реестр требований кредиторов.

ООО "Корвет - Т" в обоснование своей позиции ссылается на то, что полученные от ООО "РегионэлектроСеть" денежные средства не были направлены на производственно - хозяйственную деятельность ОАО "Вяземский ГОК", а были перечислены ООО "Колорит" и ООО "Алт Проект" по договорам на выполнение работ (оказание услуг). Однако встречного исполнения должник от этих организаций не получил. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора займа.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не приводит каких-либо конкретных признаков аффилированности ООО "РегионэлектроСеть" с ООО "Колорит" и ООО "Алт Проект".

ООО "Корвет - Т" полагает, что ООО "РегионэлектроСеть" с использованием расчетных счетов должника мог быть осуществлен "прогон по кругу" указанных денежных средств. Однако данные ссылки носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. По существу ссылки ООО "Корвет - Т" направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Позиция кассатора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А62-2281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина