Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-890/15 по делу N А62-4741/2014

г. Калуга

10 апреля 2015 г.

Дело N А62-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:ООО "Дорадо":	Табаченкова Н.В., по дов. б/н от 07.04.2015;
от ответчика:ОАО "Жилищник":	Фроленков А.С., по дов. N 4/15 от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А62-4741/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорадо", ОГРН 1066731109521, ИНН 6731056970, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей по договорам подряда от 15.04.2013 N 1150-3/25 СМР и от 15.04.2014 N 1150-3/33 СМР.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 014 892 рубля 23 копейки договорной неустойки, в том числе 379 671 рубль 58 копеек по договору от 15.04.2013 N 1150-3/25 СМР за период с 05.07.2013 по 15.10.2013 и 635 220 рублей 65 копеек по договору от 15.04.2014 N 1150-3/33 СМР за период с 05.07.2013 по 19.09.2013.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Жилищник" в пользу истца взыскано 1 014 892 рубля 23 копейки договорной неустойки, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также с ОАО "Жилищник" взыскано в доход федерального бюджета 13 148 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 (судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Дорадо" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 N 1150-3/25 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 12 по улице Коммунистической в городе Смоленске.

На основании пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 5 347 487 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежно-расчетных документов.

Окончательный расчет производится по окончании работ в целом на основании акта приемки объекта капитального строительства, с предоставлением подрядчиком полного комплекта документов, подтверждающих затраты подрядной организации.

Ответчиком в период выполнения подрядных работ были приняты работы и подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2013 N 1 на сумму 817 521 рубля 81 копейки; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2013 N 2 на сумму 3 077 470 рублей 29 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 N 3 на сумму 1 651 564 рублей 62 копеек; акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2013.

Фактически работы по данному договору были оплачены ответчиком в нарушение сроков оплаты, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 N 980 на сумму 817 521 рубля 81 копейки, от 16.08.2013 N 620 на сумму 3 077 470 рублей 29 копеек, от 15.10.2013 N 947 на сумму 1 651 564 рублей 62 копеек.

Между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Дорадо" (подрядчик) также заключен договор подряда от 15.04.2013 N 1150-3/33 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 43 по улице Б. Советская в городе Смоленске.

На основании пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 8 822 509 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежно-расчетных документов.

Окончательный расчет производится по окончании работ в целом на основании акта приемки объекта капитального строительства, с предоставлением подрядчиком полного комплекта документов, подтверждающих затраты подрядной организации.

Ответчиком в период выполнения подрядных работ были приняты работы и подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2013 N 1 на сумму 2 818 537 рублей 75 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 N 2 на сумму 1 782 268 рублей 13 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 N 3 на сумму 3 171 430 рублей 52 копеек; акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2013.

Фактически работы по данному договору были оплачены ответчиком в нарушение сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N 308 на сумму 2 818 537 рублей 75 копеек, от 11.09.2013 N 344 на сумму 1 782 268 рублей 13 копеек, от 19.09.2013 N 631 на сумму 3 171 430 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Дорадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в п. 10.2 договоров стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договоров от 15.04.2013 N 1150-3/25 СМР и N 1150-3/33 СМР был установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Жилищник".

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору от 15.04.2013 N 1150-3/25 СМР за период с 05.07.2013 по 15.10.2013 составляет 379 671 рубль 58 копеек и по договору от 15.04.2014 N 1150-3/33 СМР за период с 05.07.2013 по 19.09.2013-635 220 рублей 65 копеек.

С учетом отсутствия заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, кассационная коллегия находит обоснованным вывод арбитражных судов о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Таким образом, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам работ в сумме 1 014 892 рублей 23 копеек.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что ОАО "Жилищник" не имело возможности выполнить свои обязательства в срок, поскольку финансирование ответчика за счет субсидий из бюджета города Смоленска осуществлялось позднее подписания КС-2 и КС-3.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку порядок поступления ответчику денежных средств из бюджета не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком по оплате выполненных и принятых работ. Порядок оплаты работ по договорам N 1150-3/33 СМР и N 1150-3/25 СМР предусмотрен статьями 3 договоров, и не поставлен в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, от факта поступления бюджетных средств ответчику.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель также ссылается на то, что в силу п. 3.3 договоров подряда N 1150-3/25 от 15.04.2013 и N 1150-3/33 от 15.04.2014 финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных настоящим договором. Однако подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Вместе с тем, неисполнение подрядчиком принятых по договорам обязательств является самостоятельным основанием для привлечения его заказчиком к ответственности, что последним и было исполнено.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Смоленской области N А62-2494/2014 ОАО "Жилищник" взыскало с ООО "Дорадо" неустойку по договору от 15.04.2013 N 1150-3/33 СМР в сумме 273 497 рублей 78 копеек.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А62-4741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева