Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-920/15 по делу N А08-4169/2014

г. Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А08-4169/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ИП Штанюк Л.С.: от ИП Агапова Н.В.: от Карякина Ф.А.:	Коленченко С.В. - представителя (доверенность от 08.10.2014); Фомина В.Б. - представителя (доверенность от 14.03.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А08-4169/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штанюк Лина Степановна (далее - ИП Штанюк Л.С., истец), ОГРНИП 304312331700207, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Васильевичу (далее - ИП Агапов Н.В., ответчик-1), ОГРНИП 307312327400099, Карякину Федору Александровичу (далее - Карякин Ф.А., ответчик-2) о признании договора о совместной деятельности N б/н от 23.12.2008 расторгнутым с 01.06.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20 ноября 2014 года (судья Мирошникова Ю.В.) суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Ушакова И.В., Письменный С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Штанюк Лина Степановна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорный договор заключен с отменительным условием указав, что достижение указанной в договоре цели (реконструкция нежилого здания) прекращает все обязательства его участников. Следуя логике судов, остальные обязательства по договору можно не исполнять. Кроме того, в постановлении апелляционный суд указывает, что реконструкция нежилого здания сторонами фактически завершена, ввиду чего можно сделать вывод, что договор прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ИП Агапова Н.В. - возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители Карякина Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Карякина Ф.А..

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП Штанюк Л.С. и ИП Агапова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2008 г. между Агаповым Н.В., Штанюк Л.С., Карякиным Ф.А. заключен договор о совместной деятельности в целях реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Бульвар Юности, 21 Б, путем надстройки второго этажа, именуемого далее "Объект".

Согласно п. 1.2 договора участники договора обязуются совершать необходимые фактические и юридические действия по общему согласию для достижения поставленной цели.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что вкладом Штанюк Л.С. в совместную деятельность является предоставление для реконструкции помещения, входящего в состав здания, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности 21 Б, которое принадлежит Штанюк Л.С. на праве собственности.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Штанюк Л.С. обязалась осуществлять лично или через уполномоченного представителя все действия и оплатить совместно с Карякиным Ф.А. в равных долях все расходы, необходимые для получения всеми сторонами разрешений на проведение реконструкции и для получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта; разработать совместно с Карякиным Ф.А. проектную документацию, необходимую для реконструкции нежилого здания, получить технические условия для подключения электроэнергии, воды, канализации, отопления, получить разрешения соответствующих организаций на проведение данных работ и обеспечить условия для производства строительных работ; осуществлять совместно с Карякиным Ф.А. в равных долях финансирование совместной деятельности в объёме, необходимом для реконструкции нежилого здания в соответствии с проектом: возведение стен, устройство перекрытий, монтаж крыши, монтаж кровли и устройств для отвода дождевых вод, наружная отделка стен первого и второго этажа, внутренняя отделка помещений.

После окончания строительства, до подписания акта ввода в эксплуатацию, стороны обязались подписать договор, предусматривающий оплату эксплуатационных расходов, расходов по праздничному оформлению здания магазина и расходов по содержанию прилегающей территории пропорционально площадям здания, находящимся в собственности каждой из сторон и регламентирующий конкретные условия использования площадей, находящихся в совместном пользовании сторон (п. 5.5 договора).

После регистрации права собственности на недвижимое имущество в реконструированном объекте стороны обязались произвести перераспределение земельного участка в долях в соответствии с площадями помещений каждого из участников договора.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента получения Агаповым Н.В. и Штанюк Л.С. разрешения на строительство и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору. Досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

Посчитав настоящий договор бессрочным, истец направил в адрес ответчиков письмо от 27.02.2013 с уведомлением об отказе от договора о совместной деятельности N б/н от 23.12.2008 г.

Однако Агапов Н.В. и Карякин Ф.А. не согласились с выходом Штанюк Л.С. из числа участников договора о совместной деятельности, посчитав договор сохраняющим свое действие и Штанюк Л.С. обязанной продолжать его исполнять.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В порядке п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

Истец полагал, что договор следует считать расторгнутым по основаниям п.1 ст. 1050 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 1.1 (предмет) договора о совместной деятельности от 23.12.2008 г., указанный договор был заключен именно "в целях реконструкции нежилого здания".

Дав толкование условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводу о том, что договор о совместной деятельности N б/н от 23.12.2008 г. содержит цель - реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Бульвар Юности, 21 Б путем надстройки второго этажа.

Данная цель является отменительным условием, поскольку по достижении указанной цели договора прекращаются обязательства участников договора по реконструкции объекта недвижимости, что влечет невозможность прекращения данного договора в порядке п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А08-4169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева