Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2015 г. N Ф10-679/15 по делу N А54-1907/2014

г. Калуга

17 апреля 2015 г.

Дело N А54-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. по делу N А54-1907/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" (ОГРН 1085190006197) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (ОГРН 1036238000754) с требованиями:

- признать право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 30,6 кв. м., находящегося по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, дор. Восточная окружная, 10в, являющееся трансформаторной подстанцией, вместе с внешними электрическими сетями; и газораспределительную систему в составе: измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 - 1 штука, газового счетчика RVG G160 - 1 штука, электронного корректора ЕК260 - 1 штука, ШГРП ИТГАЗ-А/149 с регулятором давления А 149 - 1 штука, воздухонагревателя "Тепловей-350" - 2 штуки, воздухонагревателя "Тепловей-450" - 1 штука, надземного газопровода ф159мм - 21 метр, надземного газопровода ф100м - 65 метров, надземного газопровода ф57мм - 25 метров, внутреннего газопровода ф57мм - 92 метров;

- истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 30,6 кв. м., по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, дор. Восточная окружная, 10в, являющееся трансформаторной подстанцией;

- возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании обществу вышеуказанным зданием, общей площадью 30,6 кв. м, являющимся трансформаторной подстанцией, и оборудованием системы газоснабжения, внешними электрическими сетями производственного здания, для чего передать истцу ключи от запорных устройств трансформаторной подстанции и по требованию истца обеспечить доступ к оборудованию системы газоснабжения (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 г. (судья В.А. Сельдемирова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. (председательствующий Л.А. Капустина, судьи Ю.А. Волкова, Е.Н. Тимашкова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая, что при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Печатные технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (продавец) и ООО " Печатные технологии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- ? доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - производственное здание, реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3 086,5 кв. м., инвентарный номер 16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242;

- 1704/5026 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, общей площадью 5 026 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

- 304/896 доли в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ).

Доля в объекте означает ? доли в праве общей долевой собственности на объект и принадлежности, которые поступают в собственность покупателя.

Согласно п. 2.5 договора все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в объекте, указанное в приложении N 1 к договору, является принадлежностью объекта и следует его судьбе.

В приложении N 1 к договору стороны указали выделяемое в общую долевую собственность имущество. Согласованный перечень этого имущества следующий:

- земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0100011:0031, на котором расположен объект, общей площадью 5 026 кв. м., по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога (Октябрьский округ);

- земельный участок, с кадастровым номером 62:29:0100011:90, общей площадью 896 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский округ);

- объект незавершенного строительства: производственное здание, реконструируемое под производство жестяной упаковки, одноэтажное, общей площадью 3 086,5 кв. м., инвентарный номер 16056, лит. И, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, кадастровый номер 62-62-01/370/2006-242;

- сигнализация загазованности в помещении в количестве 1 штуки в составе: щит управления, датчики загазованности, система;

- вентиляция в составе: система трубопроводов в количестве 4 штуки, вентиляторы в количестве 4 штуки;

- система освещения в количестве 1 штуки в составе: система электрической проводки, светильники;

- система сточной канализации в количестве 1 штуки в составе: внутренняя система канализации, септик (выгребная яма);

- система водоснабжения в количестве 1 штуки в составе: трубопровод внутренний, трубопровод внешний.

Из п. 2.6 договора следует, что на момент заключения договора все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее объект было осмотрено и проверено покупателем, о чем сторонами составлен акт технического обследования (приложение N 2 к договору).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.04.2011 г. (приложение N 5).

Право собственности на имущество зарегистрировано за обществом 01.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД N 743536.

01.07.2011 г. между сторонами подписано соглашение о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны закрепили в свое пользование конкретные помещения.

Ссылаясь на то, что оборудование системы газоснабжения, посредством которого осуществляется отопление производственного здания, а также трансформаторная подстанция и внешние электрические сети являются общим имуществом производственного здания и находится в общей собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В данном случае, руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, несмотря на формулирование истцом трех взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания, пришел к выводу, что заявленные истцом требования фактически сводятся к признанию права общей долевой собственности на ? долю спорного имущества.

Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Так, согласно положений ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при разрешении вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу здания, судам следует учитывать не только технические характеристики объекта и наличие в нем инженерных коммуникаций, но и назначение данного имущества - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае истцом заявлены требования о признании общим имуществом объекта, расположенного за пределами здания - трансформаторную подстанцию, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки", что подтверждается свидетельством серии 62-МД N 908407 от 16.05.2014 г. и газопровод (объект газораспределительной системы).

Из представленных в материалы дела документов следует, строительство трансформаторной подстанции и строительство газораспределительной системы осуществлялось ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" за счет собственных средств.

С учетом специфики названного имущества суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фабрика является владельцем объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка ресурсов, что не противоречит положениям действующих нормативных актов, регулирующим потребление электрической энергии и загопотребления.

Принадлежность объектов сетевого хозяйства, через которые происходит подача ресурсов, не является условием для признания права общей собственности на объекты сетевого хозяйства за всеми получателями ресурсов. Взаимоотношения с поставщиками энергетических ресурсов должны строиться в соответствии с нормами законодательства, регулирующего энергоснабжение.

Доказательств того, что спорные объекты используются исключительно для обеспечения ресурсами одного лишь спорного здания и не могут обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что через спорное имущество возможно обеспечение ресурсами других потребителей. Кроме того, спорное имущество расположено за пределами здания, что также не позволяет квалифицировать его в качестве общего имущества.

Кроме того, после заключения договора между сторонами 01.07.2011 г. было заключено соглашение о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности, из которого следует, что стороны определили не только порядок пользования помещениями, но и согласовали вопрос о водоснабжении и газоснабжении истца. По условиям данного соглашения ООО "Печатные технологии" перечисляет ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" на содержание и эксплуатацию газового оборудования 5% от всех составляющих стоимости газа.

Из вышеуказанного следует, что стороны таким образом уточнили условия исполнения договора от 28.02.2011 г.

С учетом недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества к общему имуществу здания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основанию истечения срока исковой давности.

По мнению кассационной коллегии, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.04.2011 г., т.е. с момента составления акта приема-передачи спорного имущества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 14.04.2014 г., т.е. за пределами срока.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. по делу N А54-1907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина