Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2016 г. N Ф10-5201/16 по делу N А35-636/2016

г. Калуга

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1114628000123, ИНН 4627002830) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ОГРН 1084628000137, ИНН 4627002935) Сельскохозяйственный кооператив "Комсомолец" (ОГРН 1034633000291, ИНН 4627002149) от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

представители - Руденко И.Ю. по доверенности от 22.07.2016 сроком действия до 22.07.2019, Подтуркин И.Ю. по доверенности от 22.07.2016 сроком действия до 22.07.2019 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А35-636/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ООО "Инвестагропродукт"), сельскохозяйственному кооперативу "Комсомолец" (далее - СХПК "Комсомолец") о признании договора об отступном от 24.11.2014, заключенного между СХПК "Комсомолец" и ООО "Инвестагропродукт" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки: считать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:502; прекратить право собственности СХПК "Комсомолец" на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:502; обязать СХПК "Комсомолец" возвратить долю размером 311,6 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:060000:21 ООО "Инвестагропродукт"; взыскать с ООО "Инвестагропродукт" в пользу СХПК "Комсомолец" денежные средства в размере 4 714 966 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русское поле" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное толкование закона, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

От ответчика сельскохозяйственного кооператива "Комсомолец" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков и третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы) от 15.07.2014 СХПК "Комсомолец" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Инвестагропродукт" (покупатель), либо указанного им грузополучателя, продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, с гарантированными сроками хранения по цене, в ассортименте, количестве, в сроки (общие) указанные в спецификациях (приложения к договору), которая является неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него оговоренную цену, на оговоренных условиях.

По договору беспроцентного займа от 12.08.2014 СХПК "Комсомолец" (займодавец) передал ООО "Инвестагропродукт" (заемщик) денежную сумму 3 750 092 руб. Займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа в срок до 14.08.2014.

По договору об отступном от 24.11.2014, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором по денежному займу 3 750 092 руб., предоставленному по договору займа от 12.08.2014, а также прекращение обязательств должника перед кредитором по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы) от 15.07.2014 на сумму 964 874 руб., ООО "Инвестагропродукт" (должник) передал, а кредитор СХПК "Комсомолец" (кредитор) принял в счет долга земельную долю площадью 311,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:060000:21 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет.

Пунктом 2.1 договора об отступном предусмотрена общая сумма задолженности должника перед кредитором 4 714 966 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4912/2015 установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО "Русское поле" принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли площадью 106,6 га, 147,6 га и 24,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:060000:21.

Судом первой инстанции установлено, что произошел выдел доли земельного участка площадью 311,6 га из земельного участка с кадастровым номером 46:27:060000:21, сособственником которого является истец, в результате чего образован новый земельный участок площадью 311,6 га с кадастровым номером 46:27:000000:502, право собственности на который 30.04.2015 зарегистрировано за СХПК "Комсомолец", о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку ООО "Русское поле" на момент заключения договора об отступном являлось сособственником земельного участка с кадастровым номером 46:27:060000:21, то имело в соответствии с действующим законодательством преимущественное право приобретения земельной доли размером 311,6 га. Однако, по мнению истца, ООО "Инвестагропродукт" не желая отчуждать спорную земельную долю ООО "Русское поле", произвело отчуждение земельной доли СХПК "Комсомолец", прикрыв фактически состоявшуюся сделку купли-продажи договором об отступном.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из положений статей 153, части 1 статьи 166, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 87, 88 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу от 05.10.2015 N А35-4912/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русское поле" к СХПК "Комсомолец" о прекращении права общей долевой собственности СХПК "Комсомолец" от 11.12.2014 на долю в размере 311,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:060000:21, и о признании преимущественного права покупки доли в размере 311,6 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указали суды, в результате выдела доли земельного участка с кадастровым номером 46:27:060000:21 образован новый земельный участок площадью 311,6 га с кадастровым номером 46:27:000000:502, право собственности на который 30.04.2015 зарегистрировано за СХПК "Комсомолец", о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 9-КГ14-7).

Вместе с тем, как правильно указал суд, договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правовой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства. Судами установлено надлежащее исполнение обязательств сторонами договора об отступном от 24.11.2014.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Русское поле", указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная между ООО "Инвестагропродукт" и СХПК "Комсомолец" сделка, является ничтожной.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Довод заявителя о том, что спорная сделка является притворной, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается перечисление денежных средств ООО "Инвестагропродукт", а также иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А35-636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова