Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5796/10 по делу N А35-359/2010

г. Брянск

17 января 2011 г.

Дело N А64-359/2010

Резолютивная часть постановления. объявлена 12.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Шуровой Л.Ф., Леоновой Л.Ф.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Костылевой Н.А. - представителя

(дов. от 01.09.10 г. N I-3587),

от налогового органа

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.10г. (судья Е.В.Малина) по делу N А64-359/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее - налоговый орган) от 22.05.08г. N 14323, а также инкассовых поручений N 10062 от 22.05.08г. на сумму 1808162 руб., N 10063 от 22.05.08г. на сумму 168548,73 руб., N 10064 от 22.05.08г. на сумму 470910 руб., N 10065 от 22.05.08г. на сумму 213495 руб., N 10066 от 22.05.08г. на сумму 62573,78 руб., N 10067 от 22.05.08г. на сумму 11603,00 руб., N 10068 от 22.05.08г. на сумму 1000 руб., N 10069 от 22.05.08г. на сумму 48818 руб., N 10070 от 22.05.08г. на сумму 15326,57 руб., N 10071 от 22.05.08г. на сумму 3574 руб., N 10073 от 22.05.08г. на сумму 955 руб., N 10074 от 22.05.08г. на сумму 236,22 руб., N10075 от 22.05.08г. на сумму 13631 руб., N 10076 от 22.05.08г. на сумму 3029,85 руб., N 10077 от 22.05.08г. на сумму 1415 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.10г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 31.03.08г. N 184 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 488402 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Требованием N 1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.08г. Предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 3626198,15 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требования, налоговым органом вынесено решение от 22.05.08г. N 14323 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В обеспечение исполнения решения от 22.05.08г. N 14323 налоговым органом принято решение N 12660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 22.05.08г. и на расчетный счет Предпринимателя N 40802810561000100797 выставлены инкассовые поручения.

Предприниматель, полагая, что решение от 22.05.08г. N 14323 и выставленные во исполнение указанного решения инкассовые поручения нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках рассмотрения дела N А64-7163/08-19 по заявлению ИП Путилина Д.Ю. о признании незаконными решения и постановления ИФНС России по г.Тамбову от 28.05.08г. N 2527 судом установлено, что требование N 1666 об уплате налога, сбора, пени и штрафа не было передано Предпринимателю лично под расписку и не получено им по почте, а также, что данное требование не было передано законному представителю ИП Путилина Д.Ю. лично или под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанного требования.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N А64-2258/08-19 по заявлению ИП Путилина Д.Ю. о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 31.03.08г. N 184 было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 04.05.08г. об обеспечении иска было приостановлено действие решения от 31.03.08г. N 184 в оспариваемой части до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А64-2258/08-19 по существу.

Решение N 14323 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках было принято 22.05.08г., а инкассовые поручения были выставлены 22.05.2008 г., т.е. на момент действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не имел правовых оснований применять какие - либо принудительные меры взыскания задолженности с Предпринимателя в период действия обеспечительных мер, установленных определением суда от 04.05.08г. по делу N А64-2258/08-19, поэтому заявление Предпринимателя в части признания неподлежащими исполнению указанных им инкассовых поручений удовлетворено судом правомерно.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст.137-139 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 АПК РФ.

Из положений ч.2 ст.197, ст.198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 22.05.08г. N 14323 является ненормативным правовым актом, поэтому он по заявлению Предпринимателя может быть только признан недействительным.

Принимая уточнение заявления Предпринимателя, суду необходимо было выяснить, является ли его требование "признать решение от 22.05.08г. не подлежащим исполнению" требованием о признании данного решения недействительным, и в этом случае рассматривать данное требование по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Признание судом решения налогового органа от 22.05.08г. N 14323 "не подлежащим исполнению" является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить Предпринимателю уточнить заявленные требования и на основании этого вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 августа 2010 года по делу N А64-359/2010 части признания неподлежащим исполнению решения Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову от 22.05.08г. N 14323 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.Ф.Шурова Л.В.Леонова