Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-1085/15 по делу N А54-4897/2013

г.Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А54-4897//2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304622910700096, ИНН 622900700304, г.Рязань) - Рожкова А.А. (дов. от 12.09.2013),

от Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486, ул.Введенская, 107, г.Рязань, 390046) - Морозовой Ю.В. (дов. от 30.12.2014 N 02/4-15-8684),

от Рязанской городской Думы (ОГРН 1026201265540, ИНН 6231032057, ул.Радищева, д.28, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации г.Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, ул.Радищева, д.28, г.Рязань, 390000) - Морозовой Ю.В. (дов. от 31.12.2014 N 03/1/1-38-150),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4897/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барков Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.3, сформулированного в письме от 15.08.2013 N 01-68/6607, и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя - совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения; в пятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке направить в Рязанскую городскую Думу документы для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; обязать Рязанскую городскую Думу в девятидневный срок с даты поступления документов, но не позднее четырнадцати дней с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения.

03.10.2013 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Баркову Виктору Ивановичу об обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Управлению в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные ИП Барковым В.И. требования удовлетворены.

В удовлетворении требований Управления, заявленных во встречном исковом заявлении к ИП Баркову В.И., отказано.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Ивановича к Рязанской городской Думе прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что удовлетворяя заявленные требования ИП Баркова В.И. и отказывая Управлению в удовлетворении требований об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение, суды фактически пролонгирововали договор аренды на новый срок, должны были определить размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с требованием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении жалобы Управления отказать, решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ИП Баркова В.И., Управления, Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2811200, согласно которому арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для размещения магазина по продаже автозапчастей общей площадью 101,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.3, срок действия договора с 01.09.2000 по 28.08.2001.

01.11.2001 стороны заключили соглашение к договору аренды N 2811200, в соответствии с которым пункт 6.6. договора изложили в следующей редакции: "Если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок".

В дальнейшем между сторонами заключались соглашения (15.09.2005, 20.02.2007) к договору аренды от 01.11.2001 N 2811200, согласно которым в договоре аренды закреплялось условие о том, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом.

15.07.2013 ИП Барков В.И. обратился в Управление с заявлением о включении в программу приватизации на 2013 год арендуемого нежилого помещения, а 01.08.2013 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, а также о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, путем совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий.

Управление в ответ на обращения предпринимателя от 15.07.2013 и от 01.08.2013 письмом от 15.08.2013 N 01-68/6607 сообщило о возврате заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обосновав свой возврат следующим : 11.07.2013 предпринимателю направлено письмо об отказе от продления договора аренды от 01.09.2000 N 2811200, срок действия договора прекращается 17.08.2013; согласно акту сверки задолженности от 01.08.2013 по договору аренды от 01.09.2000 N 2811200 имеется задолженность по арендной плате и пеням. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности включения в Программу приватизации муниципального имущества на 2013 год и реализации преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения не представляются возможным.

Считая отказ Управления не соответствующим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп арендованного помещения, ИП Барков В.И. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ИП Барков В.И. относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 2000 года, доказательств задолженности по арендной плате, а так же того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Одним из оснований отказа Управления предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения явилось, по мнению уполномоченного органа, наличие у арендатора задолженности по арендной плате и пеням.

Материалами дела не подтверждается, что Управление до обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права извещало его о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения, в том числе по неустойкам (штрафам, пеням), предъявляло ИП Баркову В.И. требования о ее погашении. Сведения о наличии задолженности ( 89 копеек по арендной плате, 1,61 рубль - по пени) появились лишь после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения в связи с односторонним увеличением арендодателем арендной платы.

Рассмотрев сведения лицевого счета по договору аренды имущества, представленные Управлением, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи ИП Барковым В.И. заявления о выкупе арендуемого имущества 01.08.2013 - задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что возражения Управления относительно наличия у предпринимателя задолженности по неустойкам (штрафам, пеням), по сути, представляют собой действия, имеющие целью исключительно воспрепятствование реализации ИП Барковым В.И. преимущественного права на приобретение нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В этом случае суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, может признать наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества.

Доводам Управления о расторжении договора аренды и о необходимости применения в настоящем деле п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" судом дана надлежащая правовая оценка. При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения до истечения установленного договором и указанного в письме Управления от 11.07.2013 срока действия договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая Управлению в удовлетворении требований об обязании ИП Баркова В.И. освободить нежилое помещение, суды должны были определить размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с требованием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется коллегией судей округа, так как эти доводы не свидетельствуют от неправильном применении судами норм материального права при проверке законности отказа управления в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого помещения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А54-4897/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев