Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-597/15 по делу N А62-2624/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А62-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича 215505, Смоленская обл., г.Сафоново, 1-й микрорайон, д.20, кв.54 ОГРНИП 306672618600010 от МИФНС России N 4 по Смоленской области 215500, Смоленская обл., г.Сафоново, ул.Советская, д.60 ОГРН 1046719804075 от УФНС России по Смоленской области 214018, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в ОГРН 1046758339320	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.14г. (судья Ю.А.Пузаненков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.14г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Ерёмичева, Н.В.Заикина) по делу N А62-2624/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самосудов Павел Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 4 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 30.12.13г. N 59 с учетом изменений, внесенных решением управления УФНС России по Смоленской области от 28.03.14г. N 42.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.14г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФСН России по Смоленской области в отзыве на жалобу просит удовлетворить ее, поддерживая доводы жалобы налогового органа.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Явившиеся в судебное заседание представители налогового органа не представили доверенности, подтверждающие их полномочия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.11.13г. N 140).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие занижение рыночной цены переданного им взаимозависимому лицу - ООО "СПА-Медиа" в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Октябрьская, д. 80а. Расчет налогооблагаемой базы по указанным налогам налоговый орган произвел исходя из рыночных цен, с учетом положений ст.40 НК РФ, с применением метода определения цен по идентичным сделкам.

Решением УФНС России по Смоленской области от 28.03.14г. N 42 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления суммы НДС в размере 16031 руб., НДФЛ в размере 9262 руб. с возложением обязанности на налоговый орган пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд обоснованно руководствовались следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Предприниматель является собственником помещения базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, Смоленская область, г.Сафоново, ул.Октябрьская, д. 80а, в том числе производственного участка общей площадью 970,5 кв.м; бытового участка общей площадью 394,8 кв.м; помещения N 20 площадью 60 кв. м административного участка.

Данное недвижимое имущество в 2011-2012 годах по договорам безвозмездного пользования от 11.01.11г. N 01/11 и от 11.01.12г. N 01/12 передавалось в пользование ООО "СПА-Медиа", генеральным директором которого также являлся Предприниматель.

С учетом данного обстоятельства указанные договоры правомерно были признаны налоговым органом признаны сделками, совершаемой между взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенный налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте расчет начисленных налогов не соответствует положениям ст.40 НК РФ.

В частности, согласно п.4 ст.40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что понятия "идентичные работы (услуги)" и "однородные работы (услуги)" законодательно не определены являются несостоятельными.

Согласно п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно п.7 ст.40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Налоговым органом для определения рыночной цены спорных сделок использовались данные о сдаче в аренду недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н. с том же населенном пункте - г.Сафоново Смоленской области.

Однако, как обоснованно указали суды, сравнительный анализ объектов, сдаваемых в аренду индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н. и объектов, являвшихся предметом договоров безвозмездного пользования между Предпринимателем и ООО "СПА-Медиа", не проводился. Налоговый орган не учитывал различия в площадях сдаваемых Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н. помещений, не сравнивал давность постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, количество размещенного в них производственного оборудования, интенсивность его использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание объяснения Предпринимателя о различиях в указанных характеристиках, без представления Предпринимателем каких-либо доказательств, суд кассационной инстанции расценивает критически.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно налоговый орган обязан был представить доказательства соответствия оспариваемого решения закону, а именно - доказательства идентичности или однородности объектов, принадлежащих Предпринимателю и объектов, сдаваемых в аренду индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н.

Поскольку таких доказательств представлено не было, вывод судов о недоказанности соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А62-2624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова