|
21 апреля 2015 г.
|
Дело N А48-1822/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. (с учетом определения от 05.11.2014 г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. по делу N А48-1822/2014,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" (ОГРН 1075752005724) о взыскании 70 354 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за использование рекламной конструкции (отдельно стоящего двухстороннего рекламного щита), расположенной по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, район дома N 3, за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2014 г. (судья С.В. Зенова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "Активные коммуникации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 9-12 от 01.03.2012 г. ООО "Активные коммуникации" было разрешено установить двухстороннюю рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, в районе дома N 3, путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно паспорту рекламного места N 22/12 размер отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции составляет 3,0 x 6,0 м.
18.06.2013 г. при обследовании места расположения рекламных конструкций комиссией УМИЗ Администрации города Орла был составлен акт о том, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция (правая) по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, 3, размещается незаконно, без разрешения Администрации г. Орла.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно положениям п.п. 5, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.
В данном случае по условиям залюченного сторонами договора N 9-12 от 01.03. 2012 г. установка рекламной конструкции должна быть произведена в соответствии с паспортом рекламного места N 22/12, из которого следует, что конструкция должна быть двухсторонней и общая площадь информационного поля должна составлять 36 кв. м.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 18.06.2013 г. и прилагаемого к нему фото следует, что ответчик установил рекламную конструкцию из двух рекламных щитов размером 3 x 6 м. с общей площадью информационного поля 72 кв. м.
Таким образом, как правомерно указано судом, со стороны ответчика вопреки условиям договора имело место использование излишней рекламной площади. Отсутствие при составлении актов обследования ответчика, как и дата их составления, не влияет на достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без
