Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-267/15 по делу N А54-754/2014

г. Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Любимова И.Ю. от конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" Филатова А.Ю. от ООО "Декарт" от иных лиц, участвующих в деле	Дятлов М.П. - представитель, доверенность от 14.04.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Игоря Юрьевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А54-754/2014,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 14 193 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования ООО "Декарт" в сумме 14 193 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение суда от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Любимов Игорь Юрьевич просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, указывает на нарушение судами пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает недоказанным факт реального выполнения ООО "Декарт" работ на сумму, превышающую 14 млн. рублей.

Кассатор не соглашается с принятием судами в качестве доказательств актов о приемке выполненных работ в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное исполнение договора, в том числе, проектной документации, бухгалтерских документов, доказательств о привлечении работников, об используемых строительных материалах и др.

По мнению Любимова И.Ю., суды неправомерно оставили без внимания его доводы о том, что на балансе должника не были отражены активы в виде результатов выполненных ООО "Декарт" работ, а также доводы о том что ООО "Инвест Логика" при подаче заявления о признании его банкротом не указывало в числе кредиторов ООО "Декарт" с размером задолженности свыше 13 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инвест Логика" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Любимова И.Ю. Дятлов М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Любимова И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Декарт" (подрядчик) ООО "Инвест Логика" (заказчик) заключен договор N 4-рем на устройство основания площадки для стоянки дорожной техники и автотранспорта, площадка N 17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское у д. Марушкино и дороги к ней из асфальтобетонной крошки от 16.01.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство основания площадки и дороги из асфальтобетонной крошки на объекте: "Площадка для стоянки дорожной техники и автотранспорта, N17 у фермы, расположенная по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское у д. Марушкино", площадь площадки составляет 14 500 кв. м, площадь дороги составляет - 600 кв. м, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете от 25.01.2013 кредитором должны были быть произведены работы по устройству основания площадки на сумме 14 193 500 руб.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 1 на сумму 14 193 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 N 1 на сумму 14 193 500 руб.

Ссылаясь на то, что все работы, обусловленные договором подряда, выполнены в полном объеме, а обязанность по оплате принятых работ по договору N 4-рем от 16.01.2013 должником не исполнена, ООО "Декарт" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 193 500 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Декарт", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "Инвест Логика" по договору N 4-рем от 16.01.2013 в размере 14 193 500 руб.

При этом суды приняли в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 N 1.

Из материалов дела следует, что Любимов И.Ю. в своих возражениях относительно требований ООО "Декарт" ссылался на недостаточность доказательств реального выполнения указанных в договоре работ, отсутствие у должника прав на земельный участок, непредставление бухгалтерской документации ООО "Декарт", непредставление проектной документации и др.

Выводы судов основаны на подписанных сторонами договора акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Однако, указанные акт и справка были поставлены под сомнение Любимовым И.Ю., заявившим возражения со ссылкой на то, что в бухгалтерском балансе должника не отражено имущество, полученное в результате выполненных работ, не нашло отражение обязательство должника в размере 14 млн. руб. перед указанным кредитором и при подаче заявления о признании банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность требований ООО "Декарт", исходя из заявленных возражений, надлежащим образом не проверена; обстоятельства, на которые ссылался Любимов И.Ю., судами не исследованы и не получили правовой оценки.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора, был поставлен под сомнение факт реальности выполнения работ, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица.

Из материалов дела следует, что, возражая против требований ООО "Декарт", кредитор Любимов И.Ю., не располагая доказательствами в подтверждение своих возражений, заявил в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у заявителя и должника дополнительных доказательств, в том числе, документов, подтверждающих передачу строительной площадки ООО "Декарт", сведений о наличии у кредитора техники и сотрудников для производства работ, бухгалтерскую документацию.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2014 и определением от 09-16.12.2014 откладывал рассмотрение дела по апелляционной жалобе, обязывая ООО "Декарт" представить суду подлинные документы, подтверждающие реальность исполнения договора подряда от 19.10.2012 (бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у ООО "Декарт" техники и сотрудников для производства работ, сведения об отражении в бухгалтерских документах результата выполненных работ и передачи его должнику).

Дополнительные документы ООО "Декарт" представлены не были и апелляционный суд принял решение на основе уже имеющихся в материалах дела доказательствах, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства Любимова И.Ю. об истребовании у ООО "Декарт" дополнительных документов было отказано со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции, что противоречит правовой позиции апелляционного суда, дважды удовлетворявшего аналогичное ходатайство.

Отказывая Любимову И.Ю. в истребовании доказательств, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела, в качестве дополнительных доказательств конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции была представлена копия договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Толстпальцево" Россельхозакадемии (бетонной площадки) от 01.04.2013.

В кассационной жалобе Любимов И.Ю. оспаривает принятие данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Судами оставлены без внимания доводы Любимова И.Ю. о том, что ООО "Декарт" не привело законных оснований проведения подрядных работ в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Инвест-логика". По его утверждению, подрядные работы проводились в марте 2013 года, то есть до заключения договора аренды от 01.04.2013. Кроме того, по условиям договора от 01.04.2013 в аренду должнику была передана существующая бетонная площадка площадью 14 048 кв.м., покрытая асфальтной крошкой слоем 50 мм и щебнем толщиной 50 мм, что по мнению Любимова И.Ю., опровергает проведение ООО "Декарт" в марте 2013 года работ по укладке асфальтовой крошки толщиной 50 см., то есть в десять раз больше, чем указано в ведомости, приложенной к договору аренды.

Таким образом, доводы Любимова И.Ю. о том, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о выполнении по заданию заказчика работ и сдаче ее результата заказчику, не получили оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции были сделаны на основании представленных ООО "Декарт" доказательств, которые оспаривались другими кредиторами.

Поскольку возражения кредитора Любимова И.Ю. в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованность требований кредиторов в полной мере не исследована, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов об установлении требований ООО "Декарт" в сумме 14 193 500 руб. соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А54-754/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева