Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-370/15 по делу N А08-2366/2014

г.Калуга

21 апреля 2015 г.

Дело N А08-2366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378, пр-кт Победы, д. 29, г. Липецк, Липецкая область, 398024): Бернадского В.С. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2015 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768, Садовая ул., д. 7, г. Белгород, 308007): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617, Есенина ул., оф. 1/ЦРО, г. Белгород, 308036): Зайцева А.Б. - представителя, действующего по доверенности от 31.12.2014 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-2366/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Металлопрофиль) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "Металлопрофиль", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (номер записи - 2133123247728), и с требованием обязать Инспекцию устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования данной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" (г. Белгород) (в настоящее время реорганизовано в ООО "Металлопрофиль").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве третье лицо просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" (г. Белгород) создано до 01.07.2002, при этом сведения в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице внесены 29.12.2002.

Решением единственного акционера ЗАО "Металлопрофиль" от 01.10.2013 снят с должности генерального директора Надточий В.В., на указанную должность избран Калашников В.Н., который приобрел акции Общества по договору от 02.12.2004.

13.12.2013 руководитель ЗАО "Металлопрофиль" (г.Белгород) Калашников В.Н. представил в Инспекцию подписанное им заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) (в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Металлопрофиль") и необходимые документы. Подлинность подписи Калашникова В.Н. на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Белгорода.

На основании указанного заявления 20.12.2013 налоговым органом принято решение N 8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Металлопрофиль", на основании которого в ЕГРЮЛ 20.12.2013 внесена запись N 21331233247728 о смене генерального директора ЗАО "Металлопрофиль".

Заявитель, полагая, что данное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО "Металлопрофиль (г. Липецк), оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недоказанности Обществом того факта, что у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Одновременно пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена презумпция достоверности сведений, представляемых субъектами предпринимательской деятельности для внесения в ЕГРЮЛ. Сведения считаются достоверными, пока они в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Металлопрофиль" в связи с изменением сведений о генеральном директоре Калашниковым В.Н. в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации в Инспекцию представлено заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом. На основании данного заявления 20.12.2014 налоговым органом принято решение N 8906 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N21331233247728 о смене генерального директора ЗАО "Металлопрофиль".

Доказательств недостоверности представленных для внесения в ЕГРЮЛ сведений материалы дела не содержат.

При этом судом приняты во внимание материалы проверки отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду заявления представителя ООО "Металлопрофиль" (г. Липецк) о фальсификации решений общего собрания участников ЗАО "Металлопрофиль" Калашниковым В.Н., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-5781/2014, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.10.2013 единственного акционера ЗАО "Металлопрофиль" об избрании на должность генерального директора общества Калашникова В.Н. Из содержания судебных актов следует, что право обжалования решения общего собрания акционеров может быть реализовано акционером общества, каковым заявитель не является.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А08-2366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев