г. Калуга |
|
22 апреля 2015 г. |
Дело N А14-9692/2011 |
Резолютивная часть постановления принята 22.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Козеевой Е.М. |
Судей |
Андреева А.В. |
|
Ахромкиной Т.Ф. |
При участии в заседании: |
|
от заявителя кассационной жалобы Сапрыкиной А.Н.
от иных лиц, участвующих в деле: |
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще; |
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкиной Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-9692/2011,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Никульшин Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Сапрыкиной Александры Николаевны 88 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) Никульшина О.Д. как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 года (судья Коновкина Т.М.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с Сапрыкиной Александры Николаевны в пользу арбитражного управляющего Никульшина Олега Дмитриевича взыскано 74 424 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи: Баркова В.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 74 424 руб. 80 коп., Сапрыкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение профессиональным арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование и обладающим специальными познаниями в вопросах банкротства, стороннего лица для представления своих интересов при рассмотрении жалобы не соответствует целям конкурсного производства.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время право требования к должнику уступлено Сапрыкиной А.Н. компании Брод Биллион Менеджмент Лимитед.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 года ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 года Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.
Определением суда от 21.10.2013 года Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.02.2012 года признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.
Определением суда от 28.02.2013 года в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину Александру Николаевну.
03.12.2013 года Сапрыкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года данное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности, указанные действия (бездействие) Никульшина О.Д. признаны незаконными, в остальной части определение суда от 27.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года оставлено без изменения.
28.10.2014 года арбитражный управляющий Никульшин О.Д. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 74 424 руб. 80 коп., суды, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.
13.01.2014 между Никульшиным О.Д. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" (исполнителем) был заключен договор N 4 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению жалобы Сапрыкиной А.Н. на действия заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела N 14-9692/2011.
Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:
за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера - 7 000 руб.;
за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них - 9 000 руб.;
за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости;
за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.
Из акта сдачи-приемки услуг от 09.06.2014 года усматривается, что во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменный отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, а также отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к этому отзыву. Кроме того, сотрудник исполнителя Жданова Е.С. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 14.01.2014 года и 21.01.2014 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 24.03.2014 года, 14.01.2014 года и 21.01.2014 года.
Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок, установленных договором, составила 88 000 руб.
На основании кассового чека 28.10.2014 года Никульшин О.Д. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" 88 000 руб.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, с учетом нормы ст. 110 АПК РФ, суды правомерно установили, что понесенные Никульшиным О.Д. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" жалобы Сапрыкиной А.Н. на его действия (бездействие), подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы (Сапрыкиной А.Н.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судами, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор N 4 на оказание консультационно-правовых услуг от 13.01.2014 года, акт сдачи-приема услуг к нему, текст отзыва на жалобу с учетом дополнения к нему и отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к отзыву, протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, приказ о приеме на работу Филатовой Е.С. N 41-к от 02.12.2011 года, соглашение N 2 об изменении трудового договора с Филатовой Е.С. в связи с изменением фамилии от 07.06.2013 года, кассовый чек).
Доказательств чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. судебных расходов Сапрыкиной А.Н. в материалы дела представлено не было.
Между тем, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что жалоба Сапрыкиной А.Н. была удовлетворена частично. На рассмотрении суда с учетом частичного отказа от жалобы фактически находились требования о признании незаконными семи самостоятельных действий (бездействия) арбитражного управляющего Никульшина О.Д. В конечном итоге жалоба Сапрыкиной А.Н. была частично признана апелляционным судом обоснованной - одно из семи оспариваемых действий (бездействие) Никульшина О.Д. признано незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно взыскали с Сапрыкиной А.Н. в пользу Никульшина О.Д. 74 424 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов и отказали в остальной части в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.М. Козеева |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.