Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

г. Калуга

21 апреля 2015 г.

Дело N А14-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТенСилон":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Воронежская область в лице Управления делами Воронежской области:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТенСилон", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А14-13/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТенСилон", ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206, (далее - ООО "ТенСилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Управления делами Воронежской области, ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921, (далее - Управление делами Воронежской области, ответчик) о взыскании 266 708 руб. 30 коп., в том числе: 244 000 руб. задолженности по государственному контракту N 469/я от 28.10.2010 г., 22 708 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2011 г. по 23.04.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.03.2014 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТенСилон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТенСилон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2010 г. по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области между Управлением делами Воронежской области (заказчик) и ООО "ТенСилон" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 469/я (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- разработать программу и инструментарий исследования, построить выборочную (подвыборочную) совокупность объектов исследования и согласовать их с заказчиком;

- осуществить подбор экспертов;

- осуществить тираж материалов (бланков интервью, инструкций, маршрутных листов, бланков контроля) в необходимом количестве;

- провести опрос и электронную обработку результатов исследования в прикладной программе статистической обработки данных, использование которой согласуется с заказчиком;

- осуществлять контроль за качеством проведения опроса на каждом этапе исследования, в том числе выборочный 5%-ный полевой и 5%-ный телефонный контроль проведенных интервью с использованием бланков контроля;

- подготовить аналитический отчет по результатам исследования.

При этом требования к качеству данных, предоставляемых исполнителем, закреплены в техническом задании на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области.

Заказчик в силу п. 1.2 контракта обязался принять и оплатить своевременно и в полном объеме услуги, указанные в п. 1.1 контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок оказания услуг - до 30.12.2010 г.

Стоимость услуг по контракту составляет 244 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В п. 3.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Приемка услуг по государственному контракту N 469/я от 20.12.2010 г. регламентирована разделом 4 контракта.

Так, в п. п. 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет аналитический отчет и таблицы с числовыми данными на бумажном и электронном носителях, все рабочие материалы исследования - заполненные бланки интервью, маршрутные листы, бланки контроля, полную электронную базу данных опроса. Анализ должен быть осуществлен отдельно по результатам экспертного опроса, отдельно по городу Воронежу и отдельно по районам области. Стороны подписывают акт об оказанных услугах.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия услуг, заказчик по своему усмотрению вправе составить акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет (п. 4.3 контракта).

Поскольку результаты выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (до 30.12.2010 г.) исполнителем заказчику представлены не были, Управление делами Воронежской области 31.12.2010 г. направило в адрес истца претензию N 11/и-1410 с требованиями исполнить обязательства по заключенному государственному контракту и уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию (письмо N 158/3 от 13.01.2011 г.) ООО "ТенСилон" подтвердило свою готовность по оказанию услуг, являющихся предметом государственного контракта, а также подтвердило готовность исполнить обязательства по уплате неустойки.

Во исполнение условий государственного контракта N 469/я от 20.12.2010 г. ООО "ТенСилон" выполнило работы, составив аналитический отчет о проведении социологического исследования. Результат работ был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.02.2011 г. N 170/3 вместе с актом об оказанных услугах и счетом-фактурой.

В свою очередь, заказчиком проведена оценка представленных исполнителем результатов работ - отчета, по итогам которой отчет признан неудовлетворительным и не в полном объеме удовлетворяющим условиям технического задания государственного контракта. Результат работ Управлением делами Воронежской области не принят, акт об оказанных услугах не подписан.

Письмом от 23.03.2011 г. N 11/и-0099 Управление делами Воронежской области уведомило ООО "ТенСилон" о некачественном проведении опроса, наличии расхождений между результатами опроса и включенным наблюдением, результаты социологического исследования не являются достоверными и репрезентативными, их использование в работе управления не представляется возможным. Также заказчик указал, что устранение выявленных нарушений и завершение проведения исследования не представляет для него интереса, поскольку данные, полученные в разные временные периоды и по истечении срока, предусмотренного государственным контрактом от 28.12.2010 г., не сопоставимы и результаты их исследования не имеют практической ценности. Кроме того, Управление делами Воронежской области отметило, что исполнение утратило для заказчика интерес и экономическую необходимость вследствие просрочки истцом оказания услуг.

Управлением делами Воронежской области отказалось от приемки работ, выполненных некачественно и с пропуском определенного государственным контрактом срока.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что услуги по контракту N 469/я от 20.12.2010 г. должны быть оказаны исполнителем до 30.12.2010 г.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в срок, предусмотренный контрактом, истцом в материалы дела представлено не было.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от договора и требовать возмещение убытков.

Поскольку работы в срок, предусмотренный контрактом, не были выполнены, ответчик обоснованно воспользовался предоставленным ему ст. 405 ГК РФ законным правом на односторонний отказ от исполнения контракта (письмо от 23.03.2011 г. N 11/и-0099).

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены истцом с отступлениями от технического задания на оказание услуг по социологическому исследованию качества оказания государственных услуг в Воронежской области.

В соответствии с названным техническим заданием заказчик оценивает качество оказания услуг путем: визуального контроля бланков опроса и наблюдения; контроля количественного соответствия результатов услуг объему и квотам выборки; анализа электронного массива данных; контрольного опроса респондентов (до 30% выборочной совокупности). При этом контрольный опрос должен подтвердить факт проведения интервью, дату и время проведения, продолжительность, место проведения и ответ на контрольные вопросы.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка представленных исполнителем результатов работ - отчета, в ходе которой выявлено, что: 60 анкет респондентов (8% от общего количества) не содержали контактных данных респондентов; бланки включенного наблюдения не содержат указаний на даты и время его проведения, а также не содержат контактов респондента; по результатам телефонного контроля 10% анкет в 60% случаев опрос либо не проводился, либо указанный номер телефона не зарегистрирован в сети, в 15% случаев анкетирование проведено не в полном объеме, полностью некачественно был проведен опрос в Поворинском, Грибановском и Каширском районах Воронежской области, в г. Воронеже полностью сфальсифицирован опрос в Железнодорожном районе, частично в Коминтерновском и Ленинском районах.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае ответчик результат выполненных работ не принял, акт оказанных услуг не подписал, сославшись на то, что отдельные части исследовательской работы какой-либо ценности для него не представляют. Из содержания условий контракта N 469/я от 20.12.2010 г. также не следует, что стороны согласовали возможность приемки результата работ по частям.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что результат работ по контракту является неделимым, в связи с чем с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 469/я от 28.10.2010 г. и отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на нарушение заказчиком условий контракта при приемке работ, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего, что заказчиком при приемке были обнаружены недостатки в качестве работ.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку из буквального содержания п.п. 3.6, 4.3 контракта следует, что возможность требования от исполнителя без дополнительного вознаграждения провести опрос, а также составление акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет является правом, а не обязанностью заказчика.

Кассатор также полагает, что при разрешении вопроса о качестве выполненных услуг судом не были приняты во внимание доводы ответчика о качественном выполнении услуг.

Вместе с тем, вышеизложенная правовая позиция противоречит материала дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из представленного в материалы дела письма Управления делами Воронежской области от 23.03.2011 г. N 11/и-0099, адресованного ООО "ТенСилон", следует, что ответчик уведомил истца о некачественности проведенного исследования и утрате интереса к нему, при этом в ходе судебного разбирательства дела ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

Истцом, в свою очередь, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ документально опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения качества оказанных услуг, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

ООО "ТенСилон" также ссылается на то, что законом и государственным контрактом не допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Данный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно ими отклонен.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы, заявленные ООО "ТенСилон" в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А14-13/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева