Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-1142/15 по делу N А48-2894/2014

г.Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А48-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здраво-охранения и социального развития, г.Орел, ОГРН 1065753011500	Гайдукова Р.М. - дов. от 07.11.2014 на 1 год
от ответчика - ООО "Синктел", г.Москва, ОГРН 1037716015204 от третьего лица - БУЗ "Орловский онкологический диспансер", г.Орел, ОГРН 1025700832475	не явились Чепрунова Р.Ю. - дов. от 04.02.2013 N 40 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы субъекта РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А48-2894/2014,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - общество) об обязании общества исполнить пункты 4.2.1, 5.3 государственного контракта N 1/189 от 05.06.2012 - подписать акт приема - передачи оборудования б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению N 3 к контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению N 4 к контракту.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах учреждение и департамент просят принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобы общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился, ходатайствовал об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела, доводами кассационных жалоб и возможного мирного урегулирования спора.

Учитывая, что у общества имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также мирным путем урегулировать спор, но оно этим не воспользовалось до дня рассмотрения кассационной жалобы и в день рассмотрения жалобы, копии кассационных жалоб были направлены в адрес общества, указанный им во всех своих заявлениях, подаваемых в суд, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей департамента и учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам торгов 05.06.2012 между департаментом (государственный заказчик, далее - заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт (далее - контракт) N 1/189 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение 1 к контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 41 731 425 руб., НДС не облагается.

Место поставки: 302020, г. Орел, Ипподромный переулок, д. 2 (адрес учреждения) - п. 2.6 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

5 декабря 2012 г. департамент обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 2 420 422,5 руб.

В ходе рассмотрения дела N А48-4570/2012 сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.03.2013, а производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п.2.1); магнитно-резонансный томограф СНОRUS 1,5Т с принадлежностями поставлен в Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п.2.2); заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п.3); общество обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п.4); общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п.5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п.6); заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.7).

Ссылаясь на то, что 24.12.2013 медицинское оборудование - томограф было принято заказчиком по количеству и качеству, введено в эксплуатацию, проведен инструктаж персонала, однако общество уклоняется от подписания актов приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа, департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оборудование было поставлено обществом в Орел до заключения мирового соглашения от 27.03.2013, а в июне-июле 2013 поставлено учреждению; акты приемочной комиссии не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства несвоевременного исполнения обществом своих обязательств; экспертиза качества проведена не была; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим до 01.01.2014.

В силу ст.9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, государственный контракт - это договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Поэтому безвозмездность поставки для государственного контракта неприменима.

Государственный контракт N 1/189 от 05.06.2012 заключен департаментом и обществом в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а поэтому стороны не вправе (ст.9 Закона) устанавливать или изменять условия контракта (в том числе по цене, размеру неустойки, порядку приемки товара и др.) в противоречие с требованиями этого Закона.

В силу п.4.2 контракта результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в следующем порядке: оборудование передается заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству; все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования; выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной заказчиком.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования по количеству и качеству в период до 24.12.2013. Указание в мировом соглашении от 27.03.2013 о поставке оборудования в Орел и передаче его на хранение третьему лицу не свидетельствует о выполнении обществом пункта 4.2 контракта. Согласно контракту передача оборудования поставщиком заказчику и приемка его заказчиком оформляется по акту приема-передачи по количеству и качеству.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию оборудования поставщик должен провести инструктаж (обучение) двух специалистов заказчика по использованию установленного оборудования и обслуживанию этого оборудования; по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

До 24.12.2013 не было составлено и акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала. Вывод суда о том, что в срок до 15.12.2013 оборудование фактически принято в эксплуатацию и обществом проведен инструктаж персонала, ничем не подтвержден.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 контракта в течение 10 календарных дней с момента представления поставщиком документации на поставленное оборудование (п. 3.1.2 государственного контракта) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 календарных дней; по результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе, а если срок не указан, то в течение 15 календарных дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что приемка оборудования по количеству и качеству началась 20.08.2013, о чем свидетельствует составленное комиссией заказчика мотивированное заключение. В связи с выявленными недостатками оборудования поставщику было дано 10 дней на устранение недостатков. Имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта.

И лишь 24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию.

Ссылка суда на то, что мотивированные заключения приемочной комиссии не содержат указаний на конкретные недостатки предъявленного к приемке оборудования, замечания представителей ответчика в актах никакими дополнительными доказательствами не опровергнуты, предусмотренная условиями государственного контракта экспертиза качества проведена не была, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Во всех мотивированных заключениях приемочной комиссии указаны конкретные недостатки оборудования (т.1. л.д.36-51).

В деле имеются акты о проведении инженерных настроек, направленных на устранение неисправностей в работе медицинского оборудования, подписанные представителями заказчика и поставщика от 17,18,19,20,22, 23 декабря 2013 г., которые подтверждают наличие неисправностей оборудования (т.2, л.д.39-44).

Обязательное проведение экспертизы сторонних специалистов контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств неисправности поставленного обществом оборудования не верен.

Неверна ссылка суда и на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Департамент обратился в суд с иском об обязании общества исполнить государственный контракт. Свои требования департамент обосновывает тем, что без подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию нельзя поставить приобретенное по государственному контракту оборудование на баланс и эксплуатировать его. При необходимости суд мог предложить департаменту уточнить свои требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.11.2015 и постановление от 04.02.2015 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ч.2 ст.288, ст.ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А48-2894/2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Г.А.Стрегелева