Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2015 г. N Ф10-686/15 по делу N А68-6799/2014

г.Калуга

20 апреля 2015 г.

Дело N А68-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича (ОГРНИП 314715412700099, ИНН 713300428870, Тульская область, Суворовский район, г. Суворов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 104710784543, ИНН 7106063211, Демонстрации ул., д. 21, г. Тула, 300034): Макаровой Ю.В. -представителя, действующей по доверенности от 09.04.2015 N 29; Лаврущева В.М. - представителя, действующего по доверенности от 10.02.2015 N 6; Лгунова И.Г. - представителя, действующего по доверенности от 10.02.2015 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6799/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Дружинин Н.Н.) обратился в к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее также - Управление, ГУ МЧС России по Тульской области или лицензирующий орган) о признании лицензии от 23.06.2014 N 71-Б/00016 на право осуществлять "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений" по испрашиваемым видам недействительной, как не соответствующей пункту 10 статьи 13 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать ему лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством; признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными, как противоречащими пунктам 8 и 10 статьи 13 упомянутого выше закона (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия лицензирующего органа по отказу в предоставлении лицензии на выполнение вида работ в составе лицензируемого вида деятельности - "деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений": монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, и обязал Управление выдать предпринимателю лицензию на выполнение указанного вида работ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление от 16.12.2014 в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в их удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, 12.05.2014 Дружинин Н.Н. обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов. К заявлению предприниматель приложил необходимые документы.

На основании распоряжения от 16.05.2014 N 29 лицензирующим органом проведена проверка соответствия соискателя лицензии требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что предприниматель не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - "монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ", поскольку не прошел повышение квалификации в области данного вида деятельности, что отражено в акте проверки от 16.06.2014 N 29.

Между тем 20.06.2014 Дружинин Н.Н. получил удостоверение N 011263 об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе, включающей выполнение вышеуказанных видов работ, и предоставил копию удостоверения в адрес лицензирующего органа.

Однако в лицензию от 23.06.2014 N 71-Б/00016 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без обоснования причин не включен такой вид деятельности как "монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которое устанавливает Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Положения лицензирование поименованного вида деятельности (далее - лицензируемая деятельность) осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения.

В части 3 статьи 13 настоящего Закона предусмотрено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

На основании части 2 статьи 19 данного Закона в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании в случае непредставления соискателем лицензии в полном объеме документов, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, лицензирующий орган вручает ему уведомление о необходимости представления отсутствующих документов в тридцатидневный срок.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.3.6. Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (пункт 3.3.15 Административного регламента).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что до выдачи лицензии 23.06.2014 N 71-Б/00016, Дружинин Н.Н. имел удостоверение об окончании краткосрочных курсов повышения квалификации по программе "монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ", копию которого 20.06.2014 предоставил в Управление. ГУ МЧС России по Тульской области имело возможность провести проверку достоверности сведений, содержащихся в упомянутом удостоверении.

Кроме того, суды признали, что имеющиеся у Управления документы Дружинина Н.Н. позволяли направить ему уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушения требований, установленных статьей 13 Закона о лицензировании. Непредоставление соискателю лицензии срока для подтверждения повышения квалификации по обозначенной программе повлекло невключение в лицензию запрашиваемого вида деятельности и тем самым создало препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, усмотрели совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания действий лицензирующего органа незаконными, ввиду чего обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в указанной выше части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А68-6799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев