Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2015 г. N Ф10-819/15 по делу N А08-4800/2013

г. Калуга

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-4800/13

Резолютивная часть постановления принята 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "АгроХимПром" от должника ООО "Криничное" от временного управляющего ООО "Криничное" Злобина К.П. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроХимПром", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А08-4800/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" (далее - ООО "АгроХимПром", заявитель) обратилось 28.04.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Криничное" (далее - ООО "Криничное", должник) требований в размере 40 692 087, 05 руб., в том числе: в сумме 7 236 814 руб. по договору поставки N АХП 30/04/13 от 30.04.2013, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу N А08-5440/2013; в сумме 14 851 028, 74 руб. по договору поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010; в сумме 7 144 483, 90 руб. по договору поставки N 10ХЗ/УС от 02.03.2011; в сумме 11 459 760, 41 руб. по договору поставки N 8/02/12 от 08.02.2012.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014 требования ООО "АгроХимПром" в сумме 7 236 814 руб. признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Криничное". Требования в сумме 6 731 920 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Криничное", требования в сумме 504 894 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования ООО "АгроХимПром" в сумме 14 851 028, 74 руб. по договору поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, в сумме 7 144 483, 90 руб. по договору поставки N 10ХЗ/УС от 02.03.2011, в сумме 11 459 760, 41 руб. по договору поставки N 8/02/12 от 08.02.2012 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 (судья Яковенко А.Н.) производство по требованию ООО "АгроХимПром" в сумме 14 851 028, 74 руб. по договору поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, в сумме 7 144 483, 90 руб. по договору поставки N 10ХЗ/УС от 02.03.2011, в сумме 11 459 760, 41 руб. по договору поставки N 8/02/12 от 08.02.2012 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АгроХимПром" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АгроХимПром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, из положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ не следует, что отказавшись от требований в рамках искового производства, лицо не может реализовать свое право на судебную защиту иным способом, например, обратившись с заявлением в деле о банкротстве.

При этом общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Временный управляющий ООО "Криничное" Злобин К.П., ООО "ПО "ТЭК" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроХимПром", временный управляющий Злобин К.П., представители ООО "Криничное", ООО "ПО "ТЭК", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От временного управляющего Злобина К.П. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 в отношении ООО "Криничное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "Криничное" задолженности перед ООО "АгроХимПром" по договорам поставок N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, N 10ХЗ/УС от 02.03.2011, N 8/02/12 от 08.02.2012 в общем размере 33 455 273, 05 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении производства по требованию ООО "АгроХимПром" по договорам поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, N 10ХЗ/УС от 02.03.2011, N 8/02/12 от 08.02.2012 в общем размере 33 455 273, 05 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-5442/2013, N А08-5439/2013 и N А08-5441/2013 от 30.12.2013, которыми принят отказ ООО "АгроХимПром" от исковых заявлений о взыскании с ООО "Криничное" суммы задолженности по вышеуказанным договорам поставки и производство по указанным делам прекращено.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроХимПром" обратилось 03.09.2013 в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями к ООО "Криничное" о взыскании задолженности по договору поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010 в размере 6 636 774, 93 руб. основного долга, а также 6 973 176, 90 руб. неустойки; по договору поставки N 10 ХЗ/УС от 02.03.2011 в размере 6 458 825, 59 руб. основного долга и неустойки (с учетом уточнения), по договору поставки N 8/02/12 от 08.02.2012 в размере 6 384 182, 48 руб. и неустойки (с учетом уточнения).

Впоследствии ООО "АгроХимПром" отказалось от заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делам N N А08-5442/2013, А08-5439/2013 и А08-5441/2013, вступившими в законную силу, принят отказ ООО "АгроХимПром" от исковых заявлений о взыскании с ООО "Криничное" суммы задолженности по договорам поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, N 10ХЗ/УС от 02.03.2011 и N 8/02/12 от 08.02.2012, производство по указанным делам прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судебные инстанции на основании материалов дела пришли к правомерному выводу, что требования ООО "АгроХимПром" к ООО "Криничное" при рассмотрении дел N N А08-5442/2013, А08-5439/2013 и А08-5441/2013 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены наличием задолженности по договорам поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, N 10ХЗ/УС от 02.03.2011 и N 8/02/12 от 08.02.2012 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО "Криничное" обязанности по оплате суммы задолженности в срок, установленный указанными договорами, а также по уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор (абз. 5 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому спору.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судами установлено, что ООО "АгроХимПром" до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника совершило распорядительные действия в виде отказа от исков в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжаловались и вступили в законную силу.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что ООО "АгроХимПром" обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, основанными на неисполнении обязательств по договорам поставки, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от ООО "Криничное" спорной задолженности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно прекратили производство по требованию ООО "АгроХимПром" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Криничное" требований в общей сумме 33 455 273, 05 руб. по договорам поставки N 11ХЗ/УС от 05.04.2010, N 10ХЗ/УС от 02.03.2011, N 8/02/12 от 08.02.2012 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Белгородской области по делам NN А08-5442/2013, А08-5439/2013 и А08-5441/2013.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отклонена судами, поскольку указанные разъяснения даны применительно к отказу от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности последующего обращения в деле о банкротстве по заявлению другого лица с заявлением об установлении своего требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Ссылка кассатора на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, безосновательны, поскольку они регулируют иные правовые ситуации, не относящиеся к рассматриваемой.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 определяет действия суда по недопущению ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве, а также определяют приоритет судебных актов в случае злоупотребления кредитором правом на судебную защиту.

Разъяснения, изложенные в пункте 29 указанного Постановления Пленума, в данном случае не применимы, поскольку противоречий судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и искового производства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А08-4800/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина