Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2015 г. N Ф10-818/15 по делу N А83-3975/2013

16 апреля 2015 г.

Дело N А83-3975/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Зенит" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур"		представитель не явился, извещен надлежащим образом представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Зенит" на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 по делу N А83-3975/2013

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 16875 грн. 00 коп, суммы пени в размере 80409 грн. 37 коп., 3% годовых от просроченной суммы арендной платы за весь период просрочки в размере 1321 грн. 80 коп. суммы долга от инфляции в размере 576 грн. 85 коп., суммы убытков в размере 87388 грн. 39 коп.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14.08.2014 (судья Башилашвили О.И.) дочернему предприятию "Пансионат "Зенит" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 (судьи Черткова И.В., Голик B.C., Рыбина С.А.,) решение хозяйственного суда Республики Крым от 14 августа 2014 года отменено. Исковые требования дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" в пользу дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" взыскана задолженность в общей сумме 19970,12 грн., в том числе, 16875,00 грн. задолженности по арендной плате, 1302,21 грн. пени, 1321,80 грн. 3% годовых, 454,68 грн. инфляционные потери, 16,43 грн. убытков, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" взыскано 13248,00 руб. за выполнение судебной экономической экспертизы.

С дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" взыскано 26752,00 руб. за выполнение судебной экономической экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" в пользу дочернего предприятия "Пансионат "Зенит"взысканы 399,42 грн. расходов по государственной пошлине за подачу иска в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 331,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Зенит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 250 123, 88 руб.( сумма эквивалентна 86638,29 грн., пересчитанная по курсу Центробанка на 07.08.2014 г)

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 подлежит оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств

Как установлено судами, 10.03.2009 между дочерним предприятием "Пансионат "Зенит" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Генуя-Тур" (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.84-85), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование строения (перечень объектов и их стоимость перечислены в п. 1.1 договора), расположенные по адресу: АР Крым, г. Судак, с. Морское, ул Пушкина, 1 с земельным участком, на котором расположены строения, и парковую зону площадью 3,5339 га.

08.05.2009 материальные ценности: основные средства 10 сч. на сумму 6191694,21 8 грн. с учетом износа, материалы 201 сч на сумму 255705,56 грн., малоценные быстро-изнашивающиеся предметы 22сч на сумму 760336,50 грн., горюче-смазочные материалы 203 сч на сумму 3005,80 грн., необоротные активы 112 сч на сумму 156696,00 грн., по акту- приема-передачи переданы арендатору.

15.04.2010 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды б/н от10.03.2009 стороны фактически изложили новую редакцию договора аренды, уточнили перечень арендованного имущества.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы по договору с 15.04.2010 года составляет 810000,00 грн. за год. Месячный размер арендной платы составляет 67500 грн., в том числе НДС ( п.4.2 договора).

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному (п.4.3 договора).

Согласно пункта 3.1 срок действия договора устанавливается до 10.12.2012 и не зависит от даты передачи имущества в аренду.

По результатам проведенной инвентаризации имущества на территории пансионата "Зенит" 14.06.2010 стороны подписали новый акт приема-передачи в аренду мебели и иного движимого имущества, которым конкретизировали переданное в аренду имущество на общую сумму 1692162,02 грн.

Письмом исх. N 207 10.12.2010 истец сообщил о досрочном прекращении договора аренды на основании п.3.6 договора с15.02.2011.

В соответствии с приказом N 1 от 14.01.2011 ДП "Пансионат "Зенит" проведена инвентаризация имущества пансионата "Зенит".

07.02.2011 по акту приема-передачи ООО "Генуя-Тур" возвратило, а ДП "Пансионат "Зенит" приняло арендуемое имущество. При подписании акта у сторон возникли разногласия по поводу недостачи объектов при получении из аренды на сумму 28735,89 грн.

13.04.2013 на основании приказа по ДП "Пансионат "Зенит" от 08.04.2013 N 16 проведено служебное расследование по определению суммы ущерба вследствие сдачи в 2009 г. имущества в аренду ООО "Генуя-Тур" и возврата/не возврата данного имущества в 2011 г. из аренды. Указанным расследованием выявлено, что совокупный реальный ущерб вследствие невозврата имущества в 2011 г. из аренды составил 87388,29 грн., что подтверждается актом о проведении служебного расследования N 01.

10.07.2013 истец направил ответчику претензию N 1 о погашении задолженности в размере 20236,61 грн., полученную ответчиком 12.07.2013.

Письмом ответчик сообщил истцу, что затрудняется проверить расчет.

16.08.2013 истец направил ответчику претензию N 2 о погашении задолженности в размере 104263,29 грн.

Письмом ответчик сообщил истцу о несогласии с суммой задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы и в части возврата имущества, истец обратился в суд с иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части в сумме 16,43 грн., правомерно руководствуясь нормами материального права Украины, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 86638,28 грн. убытков, связанных с повреждением и утратой арендованного имущества.

Статьей 22 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением причинителя убытков и убытками, вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства, дополнительные расходы, стоимость выполненных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенных стороной, унесшей убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной (статья 225 Хозяйственного Кодекса Украины).

Согласно материалов дела, 08.05.2009 по акту приема- передачи арендодатель передал арендатору материальные ценности: основные средства 10 сч. на сумму 6191694,21 8 грн. с учетом износа, материалы 201 сч на сумму 255705,56 грн., малоценные быстро- изнашивающиеся предметы 22сч на сумму 760336,50 грн., горюче-смазочные материалы 203 сч на сумму 3005,80 грн., необоротные активы 112 сч на сумму 156696,00 грн.

14.06.2010 в связи с заключением дополнительного соглашения стороны с учетом результатов инвентаризации подписали новый акт приема-передачи в аренду мебели и иного движимого имущества, которым конкретизировали переданное в аренду имущество на общую сумму 1692162,02 грн.

07.02.2011 ООО "Генуя-Тур" возвратило, а ДП "Пансионат "Зенит" приняло имущество, которое передавалось в аренду по договору б/н от 10.03.2009. При подписании акта приема - передачи у сторон возникли разногласия по поводу недостачи объектов при получении из аренды на сумму 28735,89 грн.

Установив, что первоначально имущество передавалось в аренду согласно акту приема - передачи от 08.05.2009, где указана только остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета, без указания конкретного наименования имущества, его количества и стоимости, суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность на основании представленных актов установить передачу ответчику имущества, которое, по мнению истца, ему не возвращено.15.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому был уточнен перечень переданного в аренду имущества и составлен соответствующий акт приема-передачи от 14.06.2010.

С целью выяснения суммы причиненных убытков хозяйственным судом Республики Крым по ходатайству истца, с которым согласился ответчик, по делу назначалась судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключения N 13/14 судебной экономической экспертизы от 16.06.2014 стоимость имущества, которое не возвращено ДП "Пансионат "Зенит" и было передано по акту приема-передачи от 14.06.2012 в аренду ООО "Генуя-Тур", составляет 16,43 грн.

Поскольку при исследовании документов первичного бухгалтерского учета имущества предприятия эксперт установил, что ответчиком не возвращено арендованное имущество общей стоимостью 16,43 грн., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ущерба истцу на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к акту служебного расследования, которым установлено, что в результате невозврата арендованного имущества истцу причинены убытки в сумме 87388,29 грн., поскольку этот акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, поставленные эксперту, касаются оценки представленных ему доказательств по делу и входят в компетенцию именно судебной оценки.

Доводы истца - заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие ходатайства лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не заявлялись, что подтверждается материалами данного дела.

Доводы кассатора о том, что судом не оценивались результаты проведенной судебной экспертизы при принятии решения по делу, суд считает несостоятельными, поскольку судом дана оценка заключению судебно-экономической экспертизы и доказательствам по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.12.2014 по делу N А83-3975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова