Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-842/15 по делу N А35-10026/2013

г. Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А35-10026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ"	Конев Ю.Ю. - представитель (дов. от 02.02.2015) Брежнев Л.Н. - директор. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) Глущенко А.Н. - представитель (дов. N 4 от 01.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А35-10026/2013,

УСТАНОВИЛ:

Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - КРО ОГО ВФСО "Динамо") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗ" (далее - ООО "Компания Союз") о взыскании 135 840 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2012 за апрель-июнь 2013 года.

ООО "Компания СОЮЗ", не согласившись с исковыми требованиями, заявило встречный иск о признании договора аренды от 30.12.2012, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие у лица, его заключившего, соответствующих полномочий на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 (судья Курятина А.А.) требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда первой отменено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "СОЮЗ", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права КРО ОГО ВФСО "Динамо" принадлежит на праве собственности административнопроизводственное здание площадью 1164,3 кв.м, литер В, расположенное по адресу : Россия, Курская область, г. Курск, ул. Литовская, дом N 14.

Между КРО ОГО ВФСО "Динамо" (арендодатель) и ООО "Компания СОЮЗ" (арендатор) 30.12.2012 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В), во временное владение и пользование для офисно-складского использования.

Согласно вышеуказанному договору, арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать помещение в соответствии с его назначением.

Договором установлен размер арендной платы, который составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС. Арендная плата подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.

Из пункта 3.4. договора следует, что плата за потребленную арендатором энергию, в том числе тепло-, водо-, не включается в арендную плату и производиться арендатором отдельно, в соответствии с выставляемыми арендодателю энергоснабжающими организациями счетами.

Арендодатель обязан обеспечить тепло-, водо- энергосбережение помещений в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013.

К договору аренды 16.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли в него изменения, в том числе, в функциональное назначение арендуемых помещений - для производственного и офисно-складского использования.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2124/2013 с ООО "Компания СОЮЗ" в пользу КРО ОГО ВФСО "Динамо" взыскана задолженность по арендной плате за март 2013 года.

Полагая, что арендатор ненадлежащее исполнил обязательства по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2013 года по договору аренды от 30.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Компания СОЮЗ", полагая, что договор аренды от 30.12.2012 заключен с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, статьи 8 и 32 Федерального закона "Об общественных объединениях", с превышением полномочий, предусмотренных Уставом ОГО ВФСО "Динамо", заявило встречные требования о признании такой сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из п.2 ст.615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в опровержение заявленных арендодателем требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный им период арендатором не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по внесению арендные платежей за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму задолженности и период ее образования.

Следовательно, суд обосновано пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Компания СОЮЗ" имеется задолженность по спорному договору аренды за апрель, май и июнь 2013 года в сумме 135840 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворены требования КРО ОГО ВФСО "Динамо".

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, возражения ООО "Компания СОЮЗ" о необоснованности начисления арендных платежей за спорный период в связи с досрочным освобождением арендованного помещения 28.02.2013, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные возражение уже были предметом оценки при рассмотрении дела N А35-2124/2013.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "Компания СОЮЗ" не представлено доказательств возврата арендодателю спорных помещений 28.02.2013 и доказательств передачи КРО ОГО ВФСО "Динамо" спорных помещений в аренду иным лицам после 28.02.2013.

Из вышеуказанного следует, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования КРО ОГО ВФСО "Динамо" и обосновано отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Компания СОЮЗ".

В обоснование заявленных встречных требований ООО "Компания СОЮЗ" ссылается на нарушения со стороны арендодателя при заключении спорного договора, которые заключаются в превышении полномочий, предусмотренных Уставом ОГО ВФСО "Динамо".

Между тем, суды, руководствуясь абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", ст. 174 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об общественных объединениях", обосновано пришли к выводу о том, что ООО "Компания СОЮЗ" в данном случае не является лицом, обладающим правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно п.п. 4.1.2., п. 8.1. и 8.6.3. Устава общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", на нарушение положений которого со стороны арендодателя при заключении спорного договора ссылается арендатор, установлено, что высшим постоянно действующим руководящим органом Общества "Динамо" является Центральный совет Общества "Динамо", который осуществляет права юридического лица от имени Общества "Динамо" и исполняет его обязанности.

В соответствии с Уставом, председатель Общества "Динамо" по должности является председателем Центрального совета Общества "Динамо" и представляет интересы общества без доверенности во всех организациях, учреждениях и предприятиях в стране и за рубежом, в том числе распоряжается средствами и имуществом Общества "Динамо", выдает доверенности, подписывает от имени Общества "Динамо" сделки, в также определяет полномочия руководителей организаций и иных лиц Общества "Динамо" по заключению сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом от имени Общества "Динамо".

Из материалов дела следует, что КРО ОГО ВФСО "Динамо" зарегистрирована в качестве юридического лица, которому на праве собственности принадлежит здание в целом, в том числе и помещения, переданные в аренду ООО "Компания СОЮЗ" по договору от 30.12.2012.

Заявитель ссылаясь на ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об общественных объединениях", полагает, что независимо от приобретения права собственности на объект недвижимости КРО ОГО ВФСО "Динамо", то есть региональной организацией, собственником имущества является Общество "Динамо" в целом, данный довод не может быть принят во внимание суда.

Довод заявителя жалобы, что на момент предъявления встречного искового требования срок исковой давности не истек, не может быть рассмотрен судом, поскольку как правомерно было отмечено судами со встречным иском ООО "Компания "СОЮЗ" обратилось 19.08.2014, то есть по истечении года со дня заключения оспариваемой сделки от 30.12.2012.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А35-10026/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова