Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2015 г. N Ф10-1103/15 по делу N А14-6610/2014

город Калуга

22 апреля 2015 г.

Дело N А14-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А14-6610/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Рутекс" (далее - ООО "Рутекс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 453 715 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Автострой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 требование ООО "Рутекс" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Рутекс".

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Рутекс" (продавец) и ООО "Автострой" (покупатель) 30.07.2013 заключен договор N 48 на поставку нерудных материалов должнику, предусматривающий 100% предоплату за подлежащий поставке товар.

ООО "Автострой" платежным поручением N 1730 от 22.08.2013 перечислило ООО "Рутекс" сумму 4 246 285 руб. с назначением платежа "оплата счета N 248 от 21.08.2013 за арматуру".

В подтверждение факта поставки кредитором представлены товарные накладные N 225 от 26.08.2013 на поставку фанеры на сумму 500 000 руб. и N 251 от 31.08.2013 на поставку арматуры на сумму 2 246 285 руб.

Кроме того, 21.08.2013 между ООО "Автострой" (продавец) и ООО "Рутекс" (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов заявителю, предусматривающий 100% предоплату за подлежащий поставке товар.

ООО "Рутекс" по платежным поручениям N 122 от 31.07.2013 и N 440 от 28.11.2013 перечислило должнику сумму 1 000 000 руб. и 7 700 000 руб. соответственно, с назначением платежа "оплата за стройматериалы".

В подтверждение факта поставки кредитором представлена товарная накладная N 147 от 30.11.2013 на поставку заявителю гранитного щебня на сумму 2 746 285 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что в результате взаимных поставок и произведенных сторонами платежей у ООО "Автострой" образовалась задолженность перед ООО "Рутекс" в сумме 4 453 715 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником были заключены договоры N 48 от 30.07.2013 и N 51 от 21.08.2013 взаимных поставок нерудных материалов.

Как верно указано судами обеих инстанций, товарные накладные N 225 от 26.08.2013 и N 251 от 31.08.2013 не являются доказательством поставки кредитором должнику именно нерудных материалов в рамках договора N 48 от 30.07.2013, поскольку подтверждают факт передачи должнику фанеры ламинир. и арматуры.

Вместе с тем, факт взаимных поставок между заявителем и должником строительных материалов на сумму 2 746 285 руб. подтвержден документально, в том числе представленными ООО "Автострой" книгой покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Как обоснованно указано в судебных актах, факт взаимных поставок никем из лиц, участвующих в деле, документально не оспорен.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что должник в счет оплаты строительных материалов перечислил кредитору денежные средства в сумме 4 246 285 руб., а кредитор за стройматериалы оплатил должнику 8 700 000 руб.

Таким образом, учитывая произведенные между ООО "Автострой" и ООО "Рутекс" взаимные поставки и платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что долг ООО "Автострой" перед ООО "Рутекс" составил 4 453 715 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор не доказал факт реального наличия неисполненных обязательств ООО "Автострой" по договорам поставки нерудных материалов N 48 от 30.07.2013 и N 51 от 21.08.2013 справедливо отклонены судами обеих инстанций, поскольку не могут являться доказательством отсутствия у должника перед ООО "Рутекс" заявленной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора не подтверждаются материалами дела, о наличии расхождений и неточностей в представленных документах в подтверждение заявленных требований справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у ООО "Автострой" задолженности перед ООО "Рутекс" в размере 4 453 715 руб. основного долга подтверждается материалами дела, в том числе книгой покупок, книгой продаж, платежными документами. Доказательств наличия между кредитором и должником каких-либо иных гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии заявленной задолженности у должника или доказательств погашения должником этой задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострой" задолженности перед ООО "Рутекс" в размере 4 453 715 руб.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А14-6610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд