Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-6022/10 по делу N А14-6271/2009

г.Калуга

24 апреля 2015 г.

Дело N А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А14-6271/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 индивидуальный предприниматель Семенов В.И. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Денис Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2013 Казаков Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.10.2013 в качестве конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. был утвержден Тандилашвили Г.К.

Конкурсный кредитор ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратился в суд с заявлением о взыскании 41 561 руб. 28 коп. убытков с конкурсного управляющего Казакова Д.Г. (с учетом уточнения).

Определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Воронежской области (судья М.А. Малыгина) отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 требования АКБ "НРБанк" (ОАО) к ИП Семенову В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.11.2011 произведена замена в реестре требований ИП Семенова Е.И., согласно которому конкурсный кредитор АКБ "НРБанк" (ОАО) заменен на ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства имущество Должника, находящееся в залоге у заявителя, было выставлено на торги, которые состоялись 10.04.2012 г. (организатор торгов - ООО ДЦ "Акцепт", 394000, г. Воронеж, ул. Чайковского, д.4, оф.1.).

По результатам торгов были заключены договоры купли - продажи с единственными участниками: Смирновым И.А. о покупке Прицепа сварочного АДД - 4001, трактора колесного Т-150К, автомобилей: МАЗ 630300-2121 (грузовой - бортовой), ВАЗ 21093, ВАЗ 21093, Прицеп СЗАП -8305 (фургон), общей стоимостью 508 946 руб. 00 коп.; Ткачевым Ф.С., о покупке автомобиля Ниссан Примьера стоимостью 108 530 руб. 00 коп.

От реализации имущества поступили денежные средства в сумме 519 520 руб. Однако денежные средства залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве не были перечислены.

Определением суда от "28" июня 2013 г. указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными, а определением от "11" октября 2013 г. конкурсный управляющий Казаков Д.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Семенова Е.И.- главы КФХ.

Заявленные ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" требования основываются на допущенной Казаковым Д.Г. длительной просрочке в перечислении денежных средств в конкурную массу и неполном перечислении сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору, неправомерном удержании ответчиком части полученных от покупателей денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что от реализации имущества должника организатором торгов было перечислено на счет Казакова Д.Г. 519 520 руб. 50 коп. Однако полученные денежные средства залоговому кредитору перечислены не были.

Впоследствии отстраненный арбитражный управляющий внес в конкурсную массу ИП Семенова Е.И. 467568,45 рублей, то есть 90% от суммы, поступившей от реализации имущества должника. Перечисление суммы долга в указанном размере арбитражный управляющий Казаков Д.Г. мотивировал тем, что 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, направлены им на погашение расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника, действовавшим в тот момент, (Тандилашвили Г.К.), из полученной суммы на счет ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" было перечислено 374 054,76 рублей, то есть 80% от суммы, полученной от Казакова Д.Г.

Сумма иска определена залоговым кредитором, как разница между 80% от всей суммы, поступившей от реализации залогового имущества на счет Казакова Д.Г. и суммой, перечисленной данному кредитору конкурсным управляющим Тандилашвили Г.К., составившей 80% от полученных в конкурсную массу от Казакова Д.Г. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", суды исходили из следующего.

Предметом данного спора является взыскание убытков с лица, не являющегося в данный момент конкурсным управляющим должника и не производившим действия по распределению спорных денежных средств между кредиторами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору подлежит перечислению 80 или 70% от суммы, поступившей от реализации имущества Должника. Казаков Д.Г. перечислил в конкурсную массу должника 90% от указанной суммы. Распределение 10% денежных средств судом признано обоснованно произведенными расходами в деле о банкротстве.

До установления факта отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 20% или 15% резервируются на специальном счете должника.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, без учета доводов, заявленных участниками спора, и оценки всех представленных доказательств.

Как установлено судами, все денежные средства, вырученные от реализации имущества, являвшегося предметом залога, поступили на счет арбитражного управляющего Казакова Д.Г. От полученных средств в конкурсную массу должника им было перечислено 90%. При этом право на оставление 10% суммы, поступившей от реализации залогового имущества ответчиком не было достаточно мотивировано ссылками на нормы права и соответствующие доказательства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Поскольку вышеуказанным залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, при решении вопроса о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, следует руководствоваться п. 2 и п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При решении вопроса о размере денежных средств на погашение текущих платежей, которые конкурсный управляющий вправе осуществлять за счет выручки от продажи предмета залога, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Из системного толкования указанных норм следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечивается требование конкурсного кредитора по кредитному договору, погашение текущих расходов конкурсный управляющий вправе осуществлять в пределах 5% выручки от продажи предмета залога. При этом обоснованность расходов и факт их несения должны документально подтверждаться конкурсным управляющим.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора необходимо установить точную сумму, подлежавшую перечислению в конкурсную массу должника Казаковым Д.Г. из суммы, вырученной от реализации предмета залога, для чего подлежит установлению факт наличия или отсутствия кредиторов первой и второй очереди, размер суммы, подлежащей направлению на погашение требований перед ними (в случае наличия кредиторов первой и второй очереди), размер подтвержденных документально расходов конкурсного управляющего Казакова Д.Г., подлежавших возмещению из указанной выручки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А14-6271/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд